Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-11024/12 по делу N А40-7531/2012

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-7531/12-147-71

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" - Аркадьевой И.М., доверенность б/н от 26.03.2012 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - Коровкина Р.О., доверенность N МС-9/02-335 от 21.10.2011 г.,

рассмотрев 02 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" (заявителя)

на решение от 21 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 28 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-7531/12-147-71

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" (ОГРН.1057748267170)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 по делу N 2574/02-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что протокол осмотра территории и акт проверки составлены в отсутствие законного представителя, не извещенного о времени и месте совершения указанных действий.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель УФМС по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2011 г. сотрудниками УФМС России по г. Москве на основании распоряжения от 21.09.2011 N 624 проведена выездная проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Константинова, вл. 11.

В ходе проверки выявлено привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хикметова Уткирбека Илхомбоевича в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве (Протокол осмотра территории от 08.09.2011 г., Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 08.09.2011 г.).

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 МС N 626784.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2011 по делу N 2574/02-11 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проверки иностранный гражданин Хикметов У.И. работал в качестве подсобного рабочего на строительном объекте общества, был привлечен к трудовой деятельности руководством общества и не имел разрешения на работу в городе Москве.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупность собранных в ходе проверки и представленных в материалы дела документов: Протоколом осмотра территории от 08.09.2011 г. и приложенной к нему фото-таблицей, Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 08.09.2011 г., Объяснениями Хикметова У.И. от 08.09.2011 г., запросом ОУФМС по г. Москве в СВАО от 22.09.2011 г.

Присутствовавший при проведении проверки руководитель проекта Мирзаханов Р.И. от подписи в Акте проверки отказался, о наличии у иностранного гражданина разрешения на работу и трудового договора от 08.09.2011 N 14 не заявил. Разрешение на работу иностранного гражданина представлено в управление только 12.09.2011 г.

В связи с чем, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что данные документы (трудовой договор, разрешение на работу) были составлены и получены работодателем уже после завершения проверки общества и обнаружения совершенного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется как объективная сторона (привлечение к работе иностранного гражданина без разрешения на работу), так и субъективная сторона правонарушения, заключающаяся в том, что на момент привлечения Хикметова У.И. к работе, общество знало об отсутствии у него разрешения на работу, однако фактически вступило с ним в трудовые отношения, допустив к осуществлению работ по шпаклевке стен на первом этаже гаражного комплекса.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы проверка проведена в присутствии руководителя проекта Мирзаханова Р.И. и двух понятых, что свидетельствует об объективности отраженных в протоколе осмотра и акте проверки сведений, и соблюдении прав заявителя на осуществление проверочных мероприятий в присутствии представителя проверяемого лица.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности допущено не было.

При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления от 06.12.2011 по делу N 2574/02-11.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой представителем общества по чеку-ордеру от 23.08.2012 СБ 9038 филиал 703 операция 177 терминал 6 оплатил госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2012 года по делу N А40-7531/12-147-71 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" (ОГРН.1057748267170) излишне уплаченную 23.08.2012 г. по чеку-ордеру СБ9038 филиал 703 операция 177 терминал 6 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева