Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10182/12 по делу N А40-67237/2011

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-67237/11-7-549

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Пучек И.Н. - доверенность б/н от 21.01.2011., Назарова А.Г. - доверенность N 04/12 от 11.01.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 24 сентября 2012 года кассационную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 06 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 05 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.,,

по иску ООО "ТрейдИнвестГрупп" (г.Москва, ОГРН: 1057746266896)

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (г.Москва, ОГРН: 1027739357392)

о взыскании 11 714 211 руб. 45 коп. и по встречному иску о признании договора замены лица в обязательстве незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестГрупп" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик по первоначальному иску) 10 810 000 рублей основного долга, 904 211 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск, согласно которому просил признать договор замены лица в обязательстве от 23.04.2009 г. незаключенным.

Решением от 06 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда кассационного инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 мая 2008 года между ЗАО Управляющая компания "Мегарусс" ("Застройщик-инвестор") и ООО "ТрейдИнвестГрупп" (заказчик) заключен договор N 19-РД на выполнение функций заказчика по разработке исходно-разрешительной документации на объекте: "Строительство 5-секционного жилого дома": МО, Ленинский район, пос. Коммунарка. В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение заказчика составляет 10 810 000 рублей. При этом судами установлено согласование сторонами в договоре всех существенных условий договора.

Впоследствии, 23 апреля 2010 года между ЗАО Управляющая компания "Мегарусс" и ответчиком по первоначальному иску заключен договор, согласно которому ЗАО Управляющая компания "Мегарусс" передает, а ответчик принимает на себя права и обязанности, принадлежащие ЗАО Управляющая компания "Мегарусс" в отношении заказчика по договору N 19-РД на условиях договора; с момента подписания договора ответчик становится стороной по договору N 19-РД по отношению к ООО "ТрейдИнвестГрупп" (п. 1.2 договора от 23.04.2010).

В соответствии с пунктом 1.4 договора за уступку прав по настоящему договору ответчик выплачивает заказчику (истцу) 10 810 000 рублей не позднее 5 рабочих дней после даты регистрации в УФРС договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 42-2008/Ю от 11.03.08. При этом факт регистрации по состоянию на 03.06.2010. судами установлен.

С учетом норм, установленным статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств уплаты долга по договору, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск. Довод ответчика о несогласовании существенных условий договора судами рассмотрен и ему дана надлежащая оценка, в результате чего обоснованно и законно встречный иск отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу N А40-67237/11-7-549 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов