Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10570/11 по делу N А40-125072/2010

г. Москва

03 10 2012 г.

Дело N А40-125072/10-6-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "реал, - Гипермаркет" - Самойлов М.Н., дов. от 01.02.2012 г. N 194\2012, Дедковский И.В., дов. от 16.06.2012 N 302\2012

от ответчика (заинтересованного лица) ИП Кизиловой М.А. - не явился, извещен.

рассмотрев 27.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г.

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 27 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "реал, - Гипермаркет" (ИНН 7714292792, ОГРН 1037714003150)

к ИП Кизиловой Марине Александровне (ИНН 616500349523, ОГРН ИП 305616502100022)

о взыскании долга, обязании освободить помещение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "реал, - Гипермаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Кизиловой Марине Александровне об обязании освободить помещение N R33, площадью 57,9 кв.м., расположенное на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2к, о взыскании задолженности по краткосрочному договору субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA от 31 декабря 2009 г. в размере 2 837 315 руб. 46 коп., пени за период с 31.12.2009 г. по 05.06.2010 г. в размере 570 254 руб. 77 коп., процентов в размере 63 524 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-125072/10-6-1038, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика освободить помещение NR33, площадью 57,9 кв. м, расположенное на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2к в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением ФАС Московского округа от 01.11.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции при новом рассмотрении установить обстоятельства фактического пользования ответчиком выступающим объектом субаренды помещением, определить имело ли место неосновательное обогащение ответчика вследствие пользования данным имуществом (факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств вследствие пользования нежилым помещением, правообладателем которого является истец по договору аренды), определить период фактического пользования ответчиком выступающим объектом субаренды помещением исходя из обстоятельств передачи истцом ответчику помещения 31.12.2009 г. по акту приема-передачи, установить факт оплаты (частично) или неоплаты ответчиком пользования имуществом, а также определить размер неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 845,24 евро в части базовой и дополнительной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 253,36 евро, а также об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания ИП Кизиловой М.А. освободить помещение N R33, площадью 57,9 кв.м., расположенное на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2к.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г. исковые требования ООО "реал,-Гипермаркет" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор субаренды от 31.12.2009 г. N ROSTR33-SLA от 31.12.2009 г. является незаключенным, а фактическое пользование ответчиком подтверждено материалами дела, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кизилова М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве доказательства периода пользования ИП Кизиловой М.А. помещением односторонний акт возврата помещения от 13.11.2010 г., подписанный только ООО "реал,-Гипермаркет", не исследовав и не оценив при этом иные имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что ИП Кизилова М.А. не пользовалась помещением.

Суд первой инстанции основывал свой вывод о том, что период пользования нежилым помещением составляет 298 дней, на представленных истцом гарантийном письме от 01.11.2010 г., якобы подписанном ответчиком, в котором ответчик обязался полностью освободить помещение до 09.11.2010 г. и одностороннем акте возврата нежилого помещения от 13.11.2010 г.

Вместе с тем, в судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно заявлял о том, что данное гарантийное письмо ИП Кизилова М.А. не подписывала и дважды заявляла письменные ходатайства о проведении экспертизы подписи в гарантийном письме от 01.11.2010 г. в порядке, предусмотренном процессуальным законом и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Однако, суд первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств и принял указанное гарантийное письмо в качестве доказательства пользования ИП Кизиловой М.А. нежилым помещением.

Суд первой инстанции счел необоснованным довод ответчика о том, что гарантийное письмо от 01.11.2010 г. подписано не ответчиком, поскольку на письме стоит печать ответчика, доказательств того, что в этот период печать ответчика была утеряна, не представлено.

При этом суд не проверил подлинность подписи ИП Кизиловой М.А. в гарантийном письме, которое ИП Кизилова М.А. не подписывала и неоднократно заявляла об этом в судебных заседаниях.

Наличие же в документе печати предпринимателя не может свидетельствовать о подписании указанного документа предпринимателем.

- Суд первой инстанции не отразил в решении доводы ИП Кизиловой М.А. о том, что 02.03.2010 г. она направила в адрес ООО "реал.-Гипермаркет" уведомление о расторжении договора субаренды, а 19.03.2010 г. - акт возврата нежилого помещений.

При этом суд не указал и мотивы, по которым отверг относимые и допустимые доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие расторжение договора субаренды по инициативе ИП Кизиловой М.А., а именно: письменное извещение ООО "реал.-Гипермаркет" об одностороннем отказе ИП Кизиловой М.А. от исполнения договора субаренды, согласно которому договор был прекращен 17.03.2010 г.; квитанцию органа почтовой связи DIMEX N 3002990 от 02.03.2010 г.; акт возврата нежилого помещения; список почтовых отправлений и почтовая квитанция от 19.03.2010 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательством периода пользования помещением является только акт возврата помещения от 13.11.2010 г., подписанный ООО "реал,-Гипермаркет" в одностороннем порядке, хотя данный акт был подписан истцом через 8 месяцев после расторжения договора и фактического освобождения помещения. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о прекращении арендных отношений еще в марте 2010 года и не дал им никакой правовой оценки.

Истец, в нарушение положений ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств конкретного периода пользования ответчиком имуществом ООО "реал,-Гипермаркет", что являлось основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "реал,-Гипермаркет" произвело расчет размера неосновательного обогащения, указав, что период пользования ИП Кизиловой М.А. нежилым помещением составляет с 31.12.2009 г. по 13.11.2010 г.

При этом, судами установлено, что договор субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. является незаключенным, следовательно отсутствие акта возврата нежилого помещения не может являться доказательством пользования ИП Кизиловой М.А. указанным помещением, поскольку акт возврата мог быть подписан только при наличии действительного (заключенного) договора аренды.

В связи с тем, что договор субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. являлся незаключенным, у ИП Кизиловой М.А. отсутствовала обязанность по соблюдению условий недействующего договора в части порядка возврата недвижимого имущества. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу (с учетом уточненных требований истца о взыскании именно неосновательного обогащения) является не то, был ли соблюден ответчиком порядок возврата арендуемого имущества, а сам факт и период пользования имуществом истца, которое по существу и является неосновательным обогащением.

- Не соответствует обстоятельствам дела выводы судов о том, что в период с 01.03.2010 г. по 18.03.2010 г. ответчик не мог вывести свое имущество, поскольку в указанный период ТЦ "Реал" был закрыт в связи с принятием Ворошиловским районным судом г. Ростов-на-Дону обеспечительных мер в виде приостановления деятельности ТЦ "Реал". При исполнении судебным приставом определения суда о принятии обеспечительных мер были опечатаны только центральные двери ТЦ "Реал" для посетителей, сотрудники торгового центра и субарендаторы имели доступ в помещения торгового центра через служебные входы и могли вывезти свое имущество из помещения.

При этом истец подтверждает и не оспаривает тот факт, что с 01.03.2010 г. по 18.03.2010 г. Торговый центр "реал,-Гипермаркет", в котором находилось нежилое помещение N R33, был закрыт для посетителей в результате исполнения определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер, что и послужило основанием для расторжения договора ИП Кизиловой М.А. в одностороннем порядке по правилам абз. 2 п. 14 и абз. 1 п. 14.3 договора.

Следовательно, с указанной даты ИП Кизилова М.А. не пользовалась указанным нежилым помещением. Соответственно, какое-либо неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

- Судами первой и второй инстанции также необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов суды исходили из того, что ИП Кизилова М.А. узнала о неосновательности своего обогащения в день начала пользования помещением, то есть 31.12.2009 г.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что ИП Кизилова М.А. не знала и не могла знать о незаключенности договора субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-125072/10-6-1038 от 29.04.2011 г., которым указанный договор субаренды признан незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ИП Кизилова М.А. предприняла все необходимые и предусмотренные законом действия по освобождению помещения истца, который, в свою очередь не предпринимал никаких действий, в частности, не подписывал акт возврата помещения, направленный ИП Кизиловой М.А., не передавал помещение в субаренду другим лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между ООО "реал,-Гипермакет" (арендатор) и ИП Кизиловой М.А. (субарендатор) был подписан договор субаренды недвижимости от 31.12.2009 г. N ROST-R33-SLA, по условиям которого ООО "реал,-Гипермакет" приняло на себя обязательств на срок 364 дня с даты передачи помещения от арендатора субарендатору в краткосрочную аренду предоставить субарендатору за плату во временное пользование помещение N R33 площадью 57,9 кв. м, расположенное на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2 к.

Право истца на сдачу помещения в субаренду подтверждено представленным в материалы дела краткосрочным договором аренды N КА-РНД от 21.10.2009 г., заключенным ООО "реал,-Гипермакет" с собственником торгового центра ООО "КРЕАЛ".

В соответствии с п. 3.1. договора субаренды недвижимости от 31.12.2009 г. N ROST-R33-SLA срок субаренды составляет 364 дня, с даты передачи помещения от арендатора субарендатору в краткосрочную аренду.

Судами установлено, что с 1 марта 2010 г. по 18 марта 2010 г. торговый центр "реал, - Гипермаркет" был закрыт в результате исполнения обеспечительных мер службой судебных приставов на основании Определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2010 г. в виде приостановления деятельности ТЦ "Реал".

ООО "реал,-Гипермакет" уведомляло субарендаторов о приостановлении деятельности торгового центра письмом от 02.03.2010 г.

Определением Ростовского областного суда от 18.03.2010 г. указанное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону было отменено. Истец уведомил ответчика письмом от 18.03.2010 г. о возобновлении деятельности торгового центра, однако, как указывает истец в обоснование заявленного требования, ответчик после возобновления деятельности торгового центра деятельность свою не осуществлял, платежи по арендной плате не вносил, никаких пояснений о причинах приостановления работы магазина не направил.

Согласно п.2. ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не мене года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.2. ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Так как договор субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу, что он является незаключенным, и в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий.

Выступающее объектом субаренды нежилое помещение было фактически передано ООО "реал,-Гипермакет" ответчику 31.12.2009 г. по акту приема-передачи, что не опровергнуто сторонами, в связи с чем, начиная с 31.12.2009 г. ответчик фактически осуществлял пользование помещением N R33 площадью 57,9 кв. м, расположенным на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2 к.

Поскольку спорный договор субаренды N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. является незаключенным, к отношениям между истцом и ответчиком, как правильно пришли к выводу суды, применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся выступающим объектом субаренды помещением N R33 площадью 57,9 кв. м, расположенным на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2 к., законным арендатором которого являлось ООО "реал,-Гипермакет" на основании краткосрочного договора аренды N КА-РНД от 21.10.2009 г., заключенного с собственником торгового центра ООО "РЕАЛ", обязан возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 8 апреля 2008 г. N 1051/08, суд первой инстанции правильно указал, что в качестве размера неосновательного обогащения может быть принят размер арендной платы, указанный в договоре субаренды.

В подписанном сторонами договоре субаренды N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. указаны соответствующие ставки аренды за выступающее объектом субаренды помещение.

Согласно п. 5.1. договора субаренды N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. арендная плата складывается из базовой арендной платы - плата за пользование арендуемым помещением, дополнительной арендной платы - оплата услуг арендатора по управлению и обеспечению функционирования торгового центра, и переменной арендной платы - возмещение расходов арендатора по обеспечению торгового центра и помещения коммунальными услугами.

Согласно п.5.2.1. Договора, базовая арендная плата составляет 1150 евро плюс НДС в год за 1 кв.м., в связи с чем, базовая арендная плата составляет 78 570,30 евро в год за помещение или 218,25 евро в день за помещение.

Кроме того, п.5.3.1. договора, сторонами согласован размер дополнительной арендной платы 85 евро плюс НДС в год за 1 кв.м.

Каких-либо доказательств, что указанный размер арендной платы не соответствует рыночной цене пользования аналогичными нежилыми помещениями, ответчиком не представлено.

31.12.2009 г. ответчик принял во временное пользование помещение N R33 площадью 67,9 кв.м., находящееся на первом этаже торгового центра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, д.2к.

В соответствии с гарантийным письмом от 01.11.2010 г. ответчик обязался провести демонтаж и вывоз оборудования, полностью освободить помещение до 09.11.2010. (т.2, л.д. 36)

Согласно акту возврата помещение от 13.11.2010 г. (т.2 л.д. 71) помещение было возвращено истцу 13.11.2010 г.

Судами установлено, что период пользования помещением составляет 298 дней, а именно с 31.12.2009 г. по 28.02.2010 г. (59 дней), и с 19.03.2010 по 13.11.2010 (239 дней).

С 01.03.2010 г. по 18.03.2010 г. ответчик помещением не пользовался и не мог вывезти свое имущество, поскольку в указанный период ТЦ "Реал" был закрыт в связи с принятием Ворошиловским районным судом г. Ростов-на-Дону обеспечительных мер.

Довод ответчик о том, что гарантийное письмо от 01.11.10 г. подписано не ответчиком, правомерно отклонен судами, поскольку подпись ответчика заверена печатью, а доказательств того, что в этот период печать ответчика была утеряна, не представлено.

При этом заявления о фальсификации указанного доказательства в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в части базовой арендной платы составил 65 038,50 евро., в части дополнительной арендной платы составил 4 806,74 евро.

Размер неосновательного обогащения в части переменной арендной платы, которая включает в себя стоимость электроэнергии и водоснабжения, фактически потребленных ответчиком, а также долю ответчика по оплате коммунальных платежей потребленных в торговом центре (п.5.4.1., 5.4.2 Договора) составил 6 211,04 руб., что подтверждается актом от 31.03.2010 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения вышеуказанной суммы за фактическое использование нежилого помещения, суды правильно удовлетворили требования истца о взыскании суммы в размере 69 845 ЕВРО 24 цента в части базовой и дополнительной арендной платы, неосновательное обогащение в размере 6 211 руб. 04 коп. в части переменной арендной платы.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 253 (десять тысяч двести пятьдесят три) ЕВРО 36 центов.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,1% годовых составляет 10 253,36 ЕВРО.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили данное требование.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норма материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. по делу N А40-125072/10-6-1038, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кизиловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова