Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-9508/12 по делу N А40-40792/2011

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-40792/11-154-295

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой и В.А. Черпухиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Л.М. Расторгуевой (дов. от 28.08.2012); О.В. Бобровой (дов. от 28.08.2012), С.С. Хромова (дов. от 24.09.2012);

рассмотрев 01.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Технология",

на постановление от 22.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирновым,

по иску ООО "Компания Технология"

о взыскании задолженности

к ЗАО НПКЦ "Формоза-Альтаир

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Технология" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" (ответчик) о взыскании предварительной оплаты (аванса) в сумме 4 205 027 руб. 45 коп., перечисленной ответчику за товар, который не был поставлен.

Обосновывая исковое заявление, истец указал, что между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 80101062 от 17.10.2010 года. По условиям договора истец уплатил аванс в сумме 7 498 000 руб. Ответчик в нарушение условий договора поставил товар на сумму 1 727 973 руб., то есть частично выполнил обязательство, в связи с чем должен возвратить предоплату.

Ответчик ЗАО "Научно-производственный компьютерный центр "Фармоза-Альтаир" предъявил встречный иск о взыскании с истца долга в сумме 2 277 362 руб. 65 коп. за поставленный, но не оплаченный по указанному договору товар, а так же пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 1 руб. 35 коп.

Определением от 13.10.2011 года производство по делу в части встречного иска о взыскании основного долга 2 277 362 руб. 65 коп. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской обл. по тому же предмету, основанию и между теми же лицами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленный товар в сумме 4 205 027 руб. 45 коп. В удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика пени - отказано.

Суд первой инстанции установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 80101062 от 17.10.2007 года. По договору ответчик должен поставить компьютеры, их составные части (товар), а истец должен оплатить товар, как на условиях предварительной оплаты (аванса), так и с отсрочкой платежа.

Суд применил положения ч.2 ст.69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской обл. от 01.12.2010 года по делу N А35-3227/2010, в котором ЗАО "НПКЦ "Фармоза" участвовало в качестве истца, а ООО "Компания "Технология" в качестве ответчика, установлено, что в период действия указанного договора ООО "Компания "Технология" перечислило на счет ЗАО "НПКЦ "Фармоза-Альтаир" в качестве оплаты товара денежные средства в размере 8 198 000 руб. ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" поставило товар на сумму 1 727 973 руб. 90 коп.

Приняв во внимание, что факт поставки товара на сумму 1 727 973 руб. 90 коп. установлен преюдициально, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309,310,393 ГК РФ, удовлетворил первоначальный иск о взыскании предоплаты за не поставленный товар и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 года решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 4 205 027 руб. 45 коп. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции принял от ответчика доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по поставке товара на сумму 10 475 362 руб. 62 коп. Апелляционный суд пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской обл., в котором на основании имевшихся в деле доказательств, установлен факт поставки товара на сумму 1 727 973 руб. 90 коп., не лишает ответчика возможности по данному делу доказывать факт поставки товара на оставшуюся сумму.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Обосновывая кассационную жалобу, истец указал на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения ст.69 АПК РФ, в соответствии с которой не допускается опровержение обстоятельств, установленных арбитражным судом по ранее вынесенному делу, в котором участвовали те же лица.

Кроме того, в жалобе истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве дополнительных доказательств подлинные доверенности на получение товара, акт сверки задолженности между истцом и ответчиком от 12.07.2011 года и заключение эксперта от 31.01.2012 года о подлинности подписи руководителя истца на данном акте, поскольку руководитель истца данный акт не подписывал, а экспертиза проведена без участия истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному Арбитражным судом Курской обл. делу N А35-3227/2010 ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" обратилось с иском к ООО "Компания "Технология" о взыскании долга в сумме 2 277 362 руб. 65 коп. за поставленный по договору N 80101062 от 17.10.2007 года товар.

Решением суда от 01.12.2010 года по указанному делу в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что ООО "Компания "Технология" произвело оплату товара на сумму 8 198 000 руб., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Ответчик утверждал, что поставил товар на сумму 10 475 362 руб. 65 коп., в доказательство чего представил копии определенных товарных накладных. Исследовав накладные, суд признал, что лишь три из них (N 6383 от 28.11.2007 года, N 223 от 16.01.2008 года и N 5472 от 30.10.2007 года) способны подтвердить факт поставки товара на сумму 1 727 973 руб. 90 коп.

Поскольку в нарушение п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в остальных накладных отсутствует подпись покупателя в приемке товара, а в актах приема-передачи товара имеются подписи лиц без указания их должностных полномочий, а так же в связи с тем, что ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" представило лишь ксерокопии доверенностей N 1 (срок действия с 17.10.2007 г. по 31.12.2007 г.), N 2 (срок действия с 08.11.2007 г. по 31.12.2007 г.), выданных ООО "Компания "Технология" работникам на получение товара, при отсутствии подлинников этих доверенностей, суд пришел к выводу, что факт поставки товара на оставшуюся сумму не доказан.

То есть, Арбитражный суд Курской области счел доказанной поставку товара на определенную сумму, основываясь на той совокупности доказательств, которая балы представлена сторонами, что не лишает стороны права представлять доказательства поставки товара на оставшуюся сумму при рассмотрении другого дела.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчиком доказательства: подлинные доверенности, на отсутствие которых ссылался Арбитражный суд Курской обл., акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 12.07.2011 года, который подписан руководителем покупателя ООО "Компания "Технология", содержит перечень всех товарных накладных, сумму, на которую поставлен товар (10 475 362,65 руб.) и сумму, на которую оплачен товар (8 198 000 руб.). Данный акт Арбитражным судом Курской обл. не исследовался. Так же суд исследовал заключение эксперта от 31.01.2012 года, в соответствии с которым оттиск печати, имеющийся на указанном акте, нанесен печатью ООО "Компания "Технология", и заключение почерковедческой экспертизы от 30.03.2012 года, в соответствии с которой подпись от имени директора ООО "Компания "Технология" Мальцева В.П., расположенная в названном акте сверки, выполнена самим Мальцевым В.П.

Оценив совокупность представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт поставки товара на сумму 10 475 362,65 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нарушил п.2 ст.69 АПК РФ, обоснованно оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе заключения назначенной судом экспертизы. Истец знал о назначении экспертизы, не возражал против поручения проведения экспертизы Государственному учреждению РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ", на что указано в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 года. Данные о том, что истец желал присутствовать при проведении экспертизы, и ему было в этом необоснованно отказано, в деле отсутствуют. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду апелляционной инстанции им не представлены.

Поскольку товар поставлен на сумму, превышающую оплату, суд сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных ст.487 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не противоречит п.2 ст.69 АПК РФ, соответствует материалам дела, ст.309,310,487 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А40-40792/11-154-295 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина