Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-12130/12 по делу N А40-12136/2012

г. Москва

1 октября 2012 г.

Дело N А40-12136/12-7-114

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Чучунова Н.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Стимул-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 г.

по делу N А40-12136/12-7-114,

принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

к ООО "Стимул-2" (ОГРН 1037700102417),

третьи лица - ДЗР г. Москвы, Управа района Кузьминки

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стимул-2" об обязании его демонтировать торговый павильон площадью 240 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, вл. 1-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 года по делу N А40-12136/12-7-114 исковые требования удовлетворены.

Не соглсившись с вынесенным по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 года ООО "Стимул-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае ООО "Стимул-2" обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 года по делу N А40-12136/12-7-114, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года апелляционная жалоба ООО "Стимул-2" была возвращена заявителю в связи с отказом ООО "Стимул-2" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное пунктом 2 статьи 181 АПК РФ, соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае отказа арбитражным судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 года по делу N А40-12136/12-7-114 вступило в законную силу 28.04.2012 года. Таким образом, исчисляемый в порядке ч.ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт истек 28.06.2012 года.

Вместе с тем, кассационная жалоба ООО "Стимул-2" на вынесенное решение суда первой инстанции от 28.03.2012 года по делу N А40-12136/12-7-114 подана заявителем в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке только 13.09.2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом, ООО "Стимул-2" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Стимул-2" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и тем, что ООО "Стимул-2" не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 года по делу N А40-12136/12-7-114.

В связи с возвращением кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО "Стимул-2" по квитанции (чек-ордер) от 13.09.2012 года при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю.

Поскольку ООО "Стимул-2" оформило одним документом кассационные жалобы на судебный акт по существу спора - решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 года по делу N А40-12136/12-7-114, а также на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А40-12136/12-7-114 о возвращении ООО "Стимул-2" апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи, то фактически кассационная жалоба не возвращается заявителю - ООО "Стимул-2".

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

1. Кассационную жалобу ООО "Стимул-2" в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 года по делу N А40-12136/12-7-114 и приложенные к ней материалы возвратить ООО "Стимул-2".

2. Возвратить ООО "Стимул-2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную ООО "Стимул-2" по квитанции (чек-ордер) от 13.09.2012 года при подаче кассационной жалобы.

3. Выдать ООО "Стимул-2" справку на возврат государственной пошлины.

4. Фактически кассационная жалоба ООО "Стимул-2" в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 года по делу N А40-12136/12-7-114 не возвращается ее подателю, поскольку в тексте жалобы содержится требование об отмене других судебных актов - определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А40-12136/12-7-114 о возвращении ООО "Стимул-2" апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Справка на возврат госпошлины.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

Судья

Н.С. Чучунова