Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-10230/12 по делу N А41-33753/2011

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-33753/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Хохлова С. И. по доверенности от 07.10.2011,

от третьих лиц:

Мытищинская районная организация Московской области Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах" - Зернова В. А. по доверенности от 2.07.2010,

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" - Кармаенковой Т. А. по доверенности от 16.03.2012,

Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области - Маловцева Д. В. по доверенности от 25.11.2011 N 2539-И,

рассмотрев 17 сентября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бухта Радости-2", Закрытого акционерного общества "Инвестменеджмент"

на постановление от 04 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е. А., Виткаловой Е. Н., Макаровской Э. П.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Инвестменеджмент" (ОГРН 1097746145925; ИНН 7704723288)

к Управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москва

о признании незаконным отказа в переоформлении договора аренды и обязании переоформить договор

третьи лица Федеральное государственное учреждение "Мособллес", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Предприятие по переработке древесных отходов", Федеральное государственное унитарное предприятие "Мослес", Мытищинская районная организация Московской области Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах", Общество с ограниченной ответственностью "Континент", Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Бухта Радости-2"

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Инвестменеджмент" (далее ЗАО "Инвестменеджмент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее Управление лесного хозяйства) от 17.08.2011 N 04/5024 в переоформлении договора аренды от 11.02.1993, обязании Управления лесного хозяйства переоформить договор долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993 путем заключения с ЗАО "Инвестменеджмент" договора аренды лесного участка, находящего в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50, площадью 33 га, для осуществления рекреационной деятельности, сроком до 11 февраля 2042 года, по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 319 от 26.07.2011 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное учреждение "Мособллес" (далее ФГУ "Мособллес"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от 17.08.2011 N 04/5024 в переоформлении договора аренды от 11.02.1993; обязал Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва переоформить договор долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993 путем заключения с ЗАО "Инвестменеджмент" договора аренды лесного участка, находящего в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50, площадью 33 га, для осуществления рекреационной деятельности сроком до 11 февраля 2042 года, по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 319 от 26.07.2011 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд установил, что 17.11.2008 заявитель обратился в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва с заявлением о приведении в соответствие с действующим законодательством договора аренды от 11.02.1993, заключенного между ним и МЛТПО "Мослесопарк" на земельный участок площадью 33 га, квартал 50 Учинского лесопарка Учинского леспаркхоза, территория зоны отдыха " Бухта радости", сроком на 49 лет. К заявлению были приложены документы, поименованные в приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с лесным кодексом Российской Федерации".

Затем заявитель 09.08.2011 повторно обратился в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве с аналогичным заявлением.

Письмом от 17.08.2011 Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва сообщило заявителю, что действия по переоформлению договора аренды, подлежат разрешению в судебном порядке.

Поскольку заявитель обращался в Управление лесного хозяйства до установленного законом срока для переоформления договора аренды и предпринимал действия для реализации своего права переоформить договор в виде обращений в адрес соответствующих органов, однако их бездействие послужило причиной того, что по истечении указанного срока договор аренды не был переоформлен, суд признал оспариваемый заявителем отказ Управления лесного хозяйства незаконным и обязал переоформить договор.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что указанное решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное решение отменил в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: государственное унитарное предприятие г. Москвы "Предприятие по переработке древесных отходов" (далее ГУП г. Москвы "Предприятие по переработке древесных отходов"), федеральное государственное унитарное предприятие "Мослес" (далее ФГУП "Мослес"), Мытищинская районная организация Московской области Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах" (далее Мытищинский МОСВОД МО), общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее ООО "Континент"), Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области (далее Администрация городского поселения Пироговский), общество с ограниченной ответственностью "Бухта Радости-2" (далее ООО "Бухта Радости-2").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Инвестменеджмент" отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем его права на перезаключение договора долгосрочного пользования от 11.02.1993 без проведения аукциона, как это предусмотрено частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Суд счел, что отсутствие надлежащего правового регулирования правоотношений аренды лесных участков в период перехода от законодательства РСФСР к законодательству Российской Федерации, в том числе в связи с изменениями форм собственности и сменой органов, уполномоченных на распоряжение землей и природными ресурсами, не может служить единственным основанием для удовлетворения требований общества и предоставления участка лесного фонда площадью 33 га в зоне отдыха "Бухта радости" в аренду до 2042 года. При этом судом приняты во внимание обстоятельства неуплаты заявителем арендных платежей, что на кадастровый учет земельный участок не был поставлен.

Также судом учтено, что между Администрацией городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области в лице Главы городского поселения с одной стороны и ООО "Континент" заключен договор от 23.05.2006 N 01 на срок до 31.12.2006, в целях обеспечения благоприятных условий для граждан, прибывающих в муниципальную зону отдыха "Бухта радости", для удовлетворения культурно-оздоровительных, спортивных, туристических потребностей; что на территории спорного земельного участка в настоящее время расположен объект недвижимости - трансформаторная подстанция КТП-281, принадлежащий ООО "Континент"; что Администрация городского поселения Пироговский на праве собственности имеет высоковольтную кабельную линию 6 кВ протяженностью 874,4 м, а также воздушную линию электропередачи протяженностью 918 м, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, севернее дер. Сорокино, на части спорного земельного участка лесного фонда; что в квартале 50 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.12.2009 Мытищинскому ВОСВОД МО предоставлена акватория площадью 0,0425 кв. км в Мытищинском районе Московской области д. Сорокино с соответствующими географическими координатами (за исключением акватории, предоставленной ООО "Бухта Радости-2"), использование земельного участка водопользователем (договор с ФГУ "Мосрегионлес"); ООО "Бухта Радости-2" на основании водопользования от 29.12.2010 осуществляет пользование акваторией площадью 0,13 кв. км в Мытищинском районе Московской области д. Сорокино.

ЗАО "Инвестменеджмент" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

ЗАО "Инвестменеджмент" указывает, что в силу императивности требований, установленных статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в части переоформления ранее заключенных договоров аренды участков лесного фонда, законодателем не установлены основания для отказа в их переоформлении. Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что в случае подачи заявления на переоформление договора аренды после 01.01.2009 утрачиваются полномочия Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва; не предусмотрен запрет на перезаключение договора аренды после 01.01.2009.

Полагает, что обжалуемое постановление не содержит каких-либо мотивированных выводов, которыми суд руководствовался при его принятии и отказа в удовлетворении заявления.

Считает не соответствующим действительности вывод суда в отношении арендных платежей и взимания платы с граждан. Указывает, что в материалах дела есть платежное поручение и акт выполненных работ, которые стороны зачли в счет платы за пользование участком лесного фонда, подтверждающие факт внесения арендных платежей. Плата с граждан за отдых не взималась, представитель заявителя пояснял суду, что на территории спорного земельного участка гражданам оказывались платные услуги. Вывод суда в отношении необходимости постановки спорного участка на кадастровый учет противоречит положениям статьи 4.1 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", в силу которой до 01.01.2015 допускается предоставление лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета.

Суд не дал правовой оценки представленному договору долгосрочного пользования от 11.02.1993 ни с точки зрения действующего законодательства, ни с точки зрения законодательства, действующего в тот период времени.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание форм арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации или иные формы оплаты аренды.

Имеющийся в деле договор от 11.02.1993 нельзя трактовать иначе как договор аренды. В деле также имеется лесной билет, являющийся основанием для осуществления лесных пользований, и соответствующие доказательства внесения арендных платежей за предоставленный в пользование земельный участок. Также законодателем не установлена возможность отказа в переоформлении договоров аренды по причине ненадлежащего исполнения арендатором его обязательств по договору.

Заявитель указывает, что согласно представленному третьим лицом, Мытищинским ВОСВОД МО, решению Московско-Окского бассейнового водного управления от 18.12.2009 Московской областной организации "Всероссийское общество спасания на водах" предоставлен в совместное водопользование водный объект, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Вместе с тем права водопользования, зарегистрированные в государственном водном реестре, не определяют прав собственности, владения и распоряжения земельными участками, находящимися в водоохраной зоне и примыкающими к предоставленным акваториям.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования, в том числе использовать береговую полосу водных объектов общего пользования. В деле отсутствует информация о наличии каких-либо препятствий в пользовании Мытищинским ВОСВОД МО водным объектом.

ЗАО "Инвестменеджмент" полагает, что наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости никак не препятствует переоформлению права аренды данного земельного участка, возникшего еще задолго до возникновения самого строения. Каких-либо препятствий в использовании ООО "Континент" и Администрации городского поселения Пироговский трансформаторной подстанции не существует, в деле такие доказательства отсутствуют, площадь земельного участка, находящегося под принадлежащими указанным лицам объектам несоизмеримо меньше площади земельного участка лесного фонда, ранее предоставленного в пользование ЗАО "Инвестменеджмент" по договору от 11.02.1993.

ООО "Бухта Радости-2" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, согласно которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

ООО "Бухта Радости-2" считает вывод суда об отсутствии арендных отношений между сторонами договора от 11.02.1993, а также об неотносимости данного договора к договору аренды основанным на неправильном применении норм материального права.

Указывает, что согласно условиям договора лесопользователь принял в долгосрочное пользование земельный участок гослесфонда площадью 33 Га, квартал 50 Учинского лесопарка Учинского леспаркхоза, территория зоны отдыха "Бухта радости", сроком на 49 лет, для использования в целях, предусмотренных данным договором.

Устанавливая права и обязанности сторон по договору, суд пришёл к выводу, что внесение арендных платежей данным договором не предусматривалось. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что за период пользования спорным земельным участком с 1993 года общество арендные платежи не уплачивало.

Несмотря на это, ранее в обжалуемом постановлении суд, ссылаясь на материалы настоящего дела, указал, что актом об исполнении обязательств от 02.03.1995 стороны подтвердили исполнение обязательств по договору от 11.02.1993. Общую стоимость проведённых работ по благоустройству участка гослесфонда стороны оценили в 20,5 млн. руб. Платежным поручением от 19.03.1996 АОЗТ "Инвестменеджмент" перечислило МЛТПО Мослесопарк 13 632 300 руб., которые согласно содержанию акта и платежных документов были уплачены и зачтены за пользование участком.

ООО "Бухта радости-2" полагает, что судом апелляционной инстанции неверно дано толкование понятия "платности" арендных отношений, подразумевая при этом исключительно внесение денежных средств арендатором.

По мнению ООО "Бухта радости-2", применяемое в настоящее время материальное право позволяет достаточно точно определить заключённый 11.02.1993 договор не иначе как договор аренды. С учетом имеющихся обстоятельств разрешать спорные правоотношения следовало с учетом взаимосвязи лесного и гражданского законодательства.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание форм арендной платы, предусмотренных пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные формы оплаты аренды.

ООО "Бухта радости-2" считает, что суд применил закон, не подлежащий применению к действующим арендным отношениям; неправильная квалификация судом договора от 11.02.1993 привела к неверному применению норм материального права, а именно положений статьи 74 Лесного Кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом неправильно применены нормы статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске заявителем срока на защиту своего права.

Дата обращения истца к ответчику с заявлением о переоформлении договора от 11.02.1993 не имеет принципиального значения и не лишает ЗАО "Инвестменеджмент" права переоформить действующий договор после истечения указанного в статье 4 закона N 201-ФЗ срока.

ООО "Бухта радости-2" указывает, что наличие договоров об оказании третьими лицами на спорном земельном участке услуг, а также наличие собственности третьих лиц на данном земельном участке не может являться основанием для отказа заявителю в переоформлении договора от 11.02.1993; примененная норма материального права судом не указана.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, жалобу ООО "Бухта радости-2" считает подлежащей удовлетворению.

Мытищинский МОСВОД МО, ООО "Континент" возражают против удовлетворения кассационных жалоб. ООО "Континент" представлен письменный отзыв на жалобу.

Администрация городского поселения Пироговский кассационные жалобы поддерживает.

ФГУ "Мособллес", ФАУГИ, ГУП г. Москвы "Предприятие по переработке древесных отходов", ФГУП "Мослес", ООО "Бухта Радости-2" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления лесного хозяйства поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с его ликвидацией. В подтверждение указанного обстоятельства представлена копия приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 25.12.2012 N 212 "О ликвидации Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва".

ЗАО "Инвестменеджмент", Мытищинский МОСВОД МО против прекращения производства по делу возражают; ООО "Континент" заявление поддерживает; Администрация городского поселения Пироговский мнения по заявлению не имеет.

Суд отказывает в удовлетворении данного заявления, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие ликвидацию Управления лесного хозяйства - внесение об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Московским лесопарковым территориальным объединением "Мослесопарк" (МЛТПО "Мослесопарк), Пироговским лесопарком с одной стороны и акционерным обществом закрытого типа "Инвестменеджмент" (лесопользователь) заключен договор от 11.02.1993 долгосрочного пользования, согласно которому МЛТПО "Мослесопарк по согласованию с лесопарком передает лесопользователю в долгосрочное пользование земельный участок гослесфонда площадью 33 га, квартал 50 Учинского лесопарка Учинского леспаркхоза, территория зоны отдыха "Бухта радости", сроком на 49 лет, для использования в культурно-оздоровительных целях как рекреационный ресурс, а лесопользователь обязуется:

а) использовать переданный ему участок гослесфонда по целевому назначению;

б) соблюдать правила лесопользования на занимаемой территории;

в) оказывать техническую помощь лесопарковой службе в охране лесонасаждений от самовольных порубок, загораний и других лесонарушений;

г) огородить занимаемую территорию в целях предупреждения загораний и обеспечения охраны от лесонарушений и замусоривания неорганизованными отдыхающими;

д) осуществлять очистку прилегающей территории от бытовых отходов и мусора;

е) работы, связанные с размещением и строительством объектов на занимаемой территории, а также направленные на благоустройство территории участка гослесфонда согласовать с лесопарком;

ж) выполнить в счет лесопользования работы по благоустройству занимаемой территории, в том числе:

- провести асфальтирование подъездных дорог и осуществлять уход за ними;

- провести работы по озеленению территории и обустройству газонов;

- провести берегоукрепительные работы;

- обустроить парковое освещение/фонари на бетонных опорах;

- обустроить стоянку для транспортных средств и аварийные подъезды спецтехники;

- обустроить площадки для отдыха и размещения посетителей;

- оборудовать водозаборные скважины /малой глубины/ для обеспечения противопожарных мер;

- обустроить места для сбора бытовых отходов и мусора;

з) произвести демонтаж существующих хозяйственных построек в количестве 26 единиц или принять меры по оформлению документов на данные строения.

17.05.1993 МЛТПО "Мослесопарк" выдало АОЗТ "Инвестменеджмент" лесной билет.

Суд установил, что по состоянию на дату заключения договора от 11.02.1993 Мособлисполком полномочиями по распоряжению земельными участками лесного фонда не обладал в силу введения в действие Земельного кодекса РСФСР и принятия соответствующего Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1993 N 119 "Об изменении и признании утратившим силу решений Правительства РСФСР в связи с Земельным кодексом РСФСР".

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 06.03.1993 N 4616-1 введены в действие Основы Лесного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4 данного Постановления Правительству Российской Федерации дано указание до 01.05.1993 разработать и утвердить положение о предоставлении участков лесного фонда в долгосрочное пользование.

Статьей 26 Основ Лесного Законодательства Российской Федерации установлено, что участки лесного фонда могут предоставляться в краткосрочное пользование на срок до одного года или долгосрочное пользование (аренду) на срок до 50 лет. В дальнейшем Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1993 N 712 утверждено Положение об аренде участков лесного фонда в Российской Федерации.

С принятием Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон N 22-ФЗ от 29.01.1997) Основы Лесного законодательства утратили силу. Статьями 22, 23 данного Кодекса предусматривалась возможность предоставления участков лесного фонда гражданам и юридическим лицам в пользование на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, на правах аренды, безвозмездного пользования, концессии и краткосрочного пользования. При этом права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, могли возникать из актов государственных органов, из договоров, из судебных решений; по иным основаниям, допускаемым настоящим Кодексом.

С вступлением в силу Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон N 200-ФЗ от 04.12.2006) заключенные до 01.01.2007 договоры аренды и безвозмездного пользования должны быть приведены в соответствие с действующим законодательством.

Статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда, заключенные до 01.01.2007, должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01 января 2009 года.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 был утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным Кодексом Российской Федерации, которым предусмотрено, что для приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации лица, использующие участки лесного фонда, подают заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка. Заявление о переоформлении подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду.

По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Вид использования лесов указывается в решении в целях приведения условий договора в соответствие со статьями 25, 29 - 47 Лесного кодекса Российской Федерации, а срок договора аренды лесного участка - с учетом минимального и максимального сроков договоров аренды лесных участков, установленных частью 3 статьи 72 Кодекса.

Решение является основанием для заключения договора аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

На момент рассмотрения настоящего дела форма примерного договора аренды лесного участка утверждена Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 319 от 26.07.2011 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка".

Суд установил, что 17.11.2008 заявитель обратился в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва с заявлением о приведении в соответствие с действующим законодательством договора аренды от 11.02.1993 земельного участка площадью 33 га, квартал 50 Учинского лесопарка Учинского леспаркхоза, территория зоны отдыха "Бухта радости", сроком на 49 лет. К заявлению были приложены документы, поименованные в приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258; затем 09.08.2011 повторно обратился в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве с аналогичным заявлением.

Письмом от 17.08.2011 Управление лесного хозяйства сообщило заявителю, что Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что договоры аренды участков лесного фонда, заключенные до 1 января 2007 года, должны быть приведены в соответствие с Лесным Кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года; полномочия по переоформлению договоров аренды после 01.01.2009 у Мослесхоза отсутствуют; лица, использующие леса, вправе решить указанный вопрос в судебном порядке.

Заявителем по настоящему делу обжалуется данный отказ в переоформлении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Судом установлено, что действия, направленные на реализацию права переоформить договор от 11.02.1993, заявителем выполнены в установленные законом сроки (до 01.01.2009), то есть договор не был переоформлен по вине Мослесхоза.

Таким образом, оспариваемый отказ от переоформления договора, по изложенному в письме Управления лесного хозяйства от 17.08.2011 основанию, не соответствует вышеназванным нормам права и нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что "отсутствие надлежащего правового регулирования правоотношений аренды лесных участков в период перехода от законодательства РСФСР к законодательству Российской Федерации, в том числе в связи с изменениями форм собственности и сменой органов, уполномоченных на распоряжение землей и природными ресурсами, не может служить единственным основанием для удовлетворения требований общества и предоставления участка лесного фонда площадью 33 га в зоне отдыха "Бухта радости" в аренду до 2042 года. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за период пользования спорным земельным участком с 1993 года общество арендные платежи не уплачивало, взимая вместе с тем, как пояснил представитель общества, с граждан плату за отдых на данной территории. В то время как лесное законодательство основывается на принципах непрерывного и платного использования лесов. На кадастровый учет земельный участок не поставлен".

Судебная коллегия полагает вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления сделанным при неполно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Несоответствия договора от 11.02.1993 требованиям закона или иных правовых актов (ничтожности договора) суд не установил.

Суд не дал оценки данному договору, не установил его правовую природу.

Указывая о произведенных заявителем работах по благоустройству участка согласно акту об исполнении обязательств от 02.03.1995 в сумме 20, 5 млн. руб., что составляет после деноминации 1998 года 20 500 руб.; перечисленных по платежному поручению от 19.03.1996 N 81 денежных средствах в сумме 13 632 300 руб., что составляет после деноминации 1998 года 13 632 руб., суд не дал оценки данным платежам и, делая акцент на суммах после деноминации 1998 года, не привел соответствующих доводов и выводов. В платежном поручении от 19.03.1996 N 81 указано назначение платежа "плата за землю по договору от 11 февраля 1993 года.

Обязанность заявителя поставить участок на кадастровый учет до подачи заявления о переоформлении договора суд не мотивировал и не обосновал.

Заявитель оспаривает указанное в обжалуемом постановлении обстоятельство, что его представитель пояснил, что общество взимало с граждан плату за отдых на данной территории. ЗАО "Инвестменеджмент" утверждает, что на территории земельного участка оказывались платные услуги.

Суд не установил и не мотивировал невозможность переоформления договора от 11.02.1993 путем приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, указывая, что суд учитывает заключенный между Администрацией городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области в лице Главы городского поселения с одной стороны и ООО "Континент" договор от 23.05.2006 N 01 на срок до 31.12.2006; что на территории спорного земельного участка в настоящее время расположен объект недвижимости - трансформаторная подстанция КТП-281, принадлежащее ООО "Континент"; что Администрация городского поселения Пироговский на праве собственности имеет высоковольтную кабельную линию 6 кВ протяженностью 874,4 м, а также воздушную линию электропередачи протяженностью 918 м, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, севернее дер. Сорокино, на части спорного земельного участка лесного фонда; что в квартале 50 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.12.2009 Мытищинскому ВОСВОД МО предоставлена акватория площадью 0,0425 кв. км в Мытищинском районе Московской области д. Сорокино с соответствующими географическими координатами (за исключением акватории, предоставленной ООО "Бухта Радости-2"), использование земельного участка водопользователем (договор с ФГУ "Мосрегионлес"); ООО "Бухта Радости-2" на основании водопользования от 29.12.2010 осуществляет пользование акваторией площадью 0,13 кв. км в Мытищинском районе Московской области д. Сорокино.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1, 2, 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года по делу N А41-33753/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова