Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10388/12 по делу N А41-43215/2011

г. Москва

26 09 2012 г.

Дело N А41-43215/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2012 кассационную жалобу

ООО "Белый парус"

на решение от 10.04.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 22.06.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "Белый парус" (ОГРН 1085001002261)

к ТСЖ "Планета" (ОГРН 1115001006922)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белый парус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Планета" о защите деловой репутации и обязании ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в листовке, размещенной на информационных стендах жилых домов в г. Балашиха, Московской области. Адреса конкретных жилых домов, на информационных стендах которых размещена листовка с порочащей информацией, перечислены истцом в исковом заявлении.

Исковые требования заявлены на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в листовке распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, осуществляющего деятельность по управлению обслуживанием жилых домов, сведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил надлежащих доказательств того, что спорная листовка распространена именно ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении отметил, что ответчик отрицал авторство текста листовки, утверждая о ее распространении неустановленным лицом.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении ст. 152 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами обеих инстанций, истец, настаивая на удовлетворении иска, указал на то, что ответчиком 2.11.2011 на информационных стендах нескольких жилых домов в г. Балашиха (адреса которых приведены в иске) распространена листовка, содержащая порочащие сведения о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по управлению общим имуществом соответствующих жилых домов.

При разрешении спора суды правильно применили нормы статьи 152 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений указанной нормы ГК РФ следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся определённого лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что оспоренные им сведения распространены именно ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истец не подтвердил факт распространения спорной информационной листовки именно ответчиком.

Установив, что доступ к информационным стендам жилых домов, перечисленных в иске, имеет неограниченный круг лица, какой-либо формы фиксации авторства либо источника размещенной на таких стендах информации не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание в спорной листовке на ответчика в данном случае не может являться достаточным доказательством распространения сведений именно ответчиком.

Поскольку суды исходили из недоказанности истцом самого факта распространения ответчиком спорной листовки, то суды не исследовали вопрос о том, являются ли содержащиеся в листовке сведения порочащими деловую репутацию, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости проверки распространенных сведений на предмет содержания в них диффамации отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А41-43215/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева