Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10213/12 по делу N А40-2572/2012

г. Москва

1 октября 2012 г.

Дело N А40-2572/12-63-19

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Мелешкина С.А. (дов. от 30.11.2011)

от ответчика: Шамсутдиновой К.А. (дов. от 11.07.2012 N 01/45)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" на решение от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ишановой Т.Н. на постановление от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "Стоун Арт" (ОГРН: 1097746091739)

к ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" (ОГРН: 1057746306200)

о взыскании 858 403 руб. 56 коп.

и по встречному иску взыскании 1 254 032 руб. 80 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стоун Арт" (ООО "Стоун Арт") к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРТЕСТ" (ЗАО "ИНТЕРТЕСТ") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 858 403 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных издержек по оплате расходов истца по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 2 050 руб.

ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Стоун Арт" убытков в размере 1 254 032 руб. 80 коп. в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда.

Решением от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования в части долга и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме, в части судебных издержек по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. В остальной части требования о взыскании судебных издержек по получению выписки из ЕГРЮЛ отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 14 июля 2010 года между сторонами был заключен договор подряда N СА340/14/07/10, в соответствии с условиями которого ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" (заказчик) обязалось принять и оплатить, а ООО "Стоун Арт" (подрядчик) выполнить работы по поставке мраморной и керамогранитной плиты, изготовлению и монтажу изделий из натурального камня.

Первая инстанция указала, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 14 июля 2010 года к договору подряда, стороны определили стоимость работ по договору подряда в сумме 5 537 570 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18%, что указанная цена договора согласно смете состоит из цены материалов и изготовления элементов лестницы, плинтуса и калошницы, а также дополнительных работ, услуг, материалов по укладке плитки пола, стены при монтаже, плинтуса, полировке полов, установки ступени, калошницы, замеров и доставки; что согласно пункту 2.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 заказчик оплачивает работы в следующем порядке: первая часть авансового платежа в размере 3 625 699 руб. 27 коп. в т.ч. НДС 18% - до 01 сентября 2010 года, вторая часть авансового платежа в размере 853 467 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 18% - до 30 декабря 2010 года, а окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком полного объема работ и подписания сторонами акта приема выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Первая инстанция также указала, что согласно пункту 4.1 договора заказчик принимает работу в два этапа путем подписания актов приема-передачи: первый этап - подписание акта приема-передачи готовых изделий, второй этап - подписание акта приема выполненных работ в течение 3-х дней с момента получения уведомления от подрядчика (по форме КС-2, КС-3).

Первая инстанция установила, что заказчик в соответствии с условиями договора подряда перечислил подрядчику авансовые платежи: первый платеж в размере 3 625 699 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 18%, второй платеж в размере 853 467 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 18%.

На основании представленных в материалы дела и подписанных обеими сторонами без замечаний товарных накладных по поставке материалов N 41 от 04 марта 2011 года на сумму 789 970 руб. 04 коп., N 42 от 05 марта 2011 года на сумму 637 407 руб. 70 коп., акта о выполнении услуг N 170 от 21 июля 2011 года на сумму 539 463 руб. 39 коп. первая инстанция установила, что подрядчик осуществил поставку изделий (элементов лестницы, плинтуса, калошницы), а также выполнил работы по установке ступеней, склеиванию деталей, установке плинтусов, калошницы в полном объеме и часть работ по укладке плитки стены.

Первая инстанция также установила, что подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ за период с 01 по 31 января 2011 года по форме КС-2 от 31 января 2011 года на сумму 3 370 729 руб. (опись вложения в заказное письмо от 07 октября 2011 года), что в указанный акт о приемке выполненных работ включены работы по укладке плитки пола, стены при монтаже, услуг по замерам, полировке пола и стоимость материалов - плитки, расходных материалов, однако ответчик заявил об отказе от подписания указанного акта, направив претензию N 01/1270-10/11 от 18 октября 2011 года, согласно которой выполненные в рамках договора подряда N СА340/14/07/10 от 14 июля 2010 года и дополнительных соглашений к договору работу были произведены с отступлениями от условий вышеуказанного договора и дополнительного соглашения, а также имеют существенные недостатки.

Первая инстанция отметила, что перечень недостатков работ, на который сослался заказчик в обоснование возражений по качеству работ, указан в составленном им претензионном акте о недостатках результата работ от 07 ноября 2011 года; что заказчик также сослался на экспертное заключение о качестве каменной облицовки в офисном здании по адресу: г.Москва, 3-й Котельнический пер., д. 6. стр. 1, составленное ФГУП ВНИПИИстромсырье; отчет N 162-С-11 по проведению строительно-технической экспертизы стоимости работ, связанных с исправлением брака, допущенного при облицовке лестниц и полов в офисе ЗАО "ИНТЕРТЕСТ", подготовленный Бюро независимых экспертиз "Индекс".

Вместе с тем, первая инстанция пришла к выводу, что все указанные в вышеназванных документах недостатки работ являются явными, т.е., такими недостатками, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ.

При этом первая инстанция отметила, что согласно пункту 4.3. договора подряда в случае наличия замечаний стороны договора составляют двусторонний претензионный акт о недостатках поставленных изделий или результата работ по монтажу, в котором должны устанавливаться сроки для устранения недостатков; что в силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, при этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, документы, подписанные ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" и свидетельствующие о приемке работ и материалов не содержат каких-либо замечаний по качеству и количеству выполненных работ или поставленных материалов, при том, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, первая инстанция отметила, что в статье 8 договора подряда стороны установили, что на лицевой поверхности плиты и изделий допускаются прожилки, полосы, включения темноцветных минералов; на полированной фактуре могут встречаться места, отличающиеся от общей полировки изделия. Это объясняется тем, что некоторые минералы, входящие в состав природного камня не принимают полировку; что в соответствии с пунктом 8.4 договора на некоторых видах камня на лицевой поверхности допускаются каверны и раковины, которые заполняются мастикой, подобранной по цвету; что согласно пункту 8.6 договора наличие небольших размером 2-3 мм и глубиной до 1 мм сколов объясняется структурой материала и не является дефектом; что в соответствии с пунктом 8.8 договора на изделиях из цветного мрамора и мраморизированного известняка допускаются несквозные трещины, которые подлежат лечению мастиками и другими специальными препаратами, подобранными по цветовой гамме к природному камню; что пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в зависимости от фактуры лицевой поверхности на ней и на необработанных гранях возможны сколы от 2 до 5 шт.

Таким образом, стороны определили в договоре подряда, четкие критерии по качеству товара и услуг, при этом в соответствии с пунктом 6.4 договора стороны также договорились, что приобретаемый материал вследствие природного происхождения может иметь отклонения и особенности, указанные в статье 8 договора подряда и заказчик подтвердил, что не будет предъявлять претензий по особенностям, описанным в статье 8 договора.

Отклоняя ссылки заказчика на Экспертное заключение о качестве каменной облицовки в офисном здании по адресу: г. Москва, 3-й Котельнический пер., д. 6, стр. 1, выполненное ФГУП ВНИПИИстромсырье, первая инстанция исходила из того, что согласно пункту 6 экспертного заключения в результате исследования ФГУП ВНИПИИстромсырье производился осмотр и оценка состояния внутренней облицовки интерьеров в офисном здании, однако результатом работ подрядчика являлась только облицовка лестницы - проступней и проступков, а также монтажа плиты пола, плинтуса и колошниц; кроме того, экспертное заключение не содержит сведений о нормативно-правовой базе, используемой специалистами при исследованиях и ответе на поставленные вопросы; в пункте 6 экспертного заключения указывается о наличии дефектов: трещины, загрязняющие пятна, каверны и раковины, углубления, сколы и др., однако, не указаны точные размеры, места расположения и характеристика повреждений, при этом первая инстанция также учла, что экспертиза проводилась в декабре 2011 года, в то время как работы были выполнены в период с января по июль 2011 года, что не исключает возможности появления недостатков полировки, камня в связи с эксплуатацией результатов работ.

С учетом установленных обстоятельств, первая инстанция пришла к выводу об отклонении возражений заказчика о ненадлежащем качестве работ и изделий, в связи с чем в силу статьей 746, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования подрядчика (ООО "Стоун Арт") о взыскании 858 403 руб. 56 коп. по договору подряда N СА340/14/07/10 от 14 июля 2010 года, признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Относительно встречного искового требования ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" о взыскании с ООО "Стоун Арт" убытков в размере 1 254 032 руб. 80 коп., выразившихся в расходах, связанных с устранением имеющихся недостатков в результате работ, первая инстанция указала, что статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, что основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; причинно-следственная связь между первым и вторым элементом; доказанность размера понесенных убытков, при этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Первая инстанция также указала, что в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца по встречному иску возложена обязанность по доказыванию возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Стоун Арт" обязательств по договору подряда N СА340/14/07/10, однако с учетом установленных судом обстоятельств и вывода суда о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков не установлено.

Постановлением от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неприменение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости проведения экспертизы для разрешения спора между сторонами. Заявитель также указывает, что в процессе спора между сторонами специалистами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, было проведено две экспертизы, которые установили наличие в работах, выполненных ООО "Стоун Арт", многочисленных недостатков, возникших по причине нарушения подрядчиком технологии ведения облицовочных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стоун Арт" просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на то, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в судебных актах.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" и ООО "Стоун Арт" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13 апреля 2012 года и постановления от 10 июля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, обязательствах и убытках.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2572/12-63-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха