Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-11567/12 по делу N А40-132097/2011

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-132097/11-17-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца СОАО НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА - неявка,

от ответчика ООО СК "Согласие" - неявка,

рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на определение от 07 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сафроновой М.С.,

по иску СОАО "Национальная Страховая Группа" (ОГРН 1025001202148, ИНН)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" (далее - СОАО "НСГ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее -ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 21 493 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права; восстановить пропущенный по независящим от ответчика причинам срок для обжалования решения суда первой инстанции.

Кассационным судом направлены всем лицам, участвующим в деле, по имеющимся в деле адресам, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако СОАО "НСГ" и ООО СК "Согласие" явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-132097/11-17-1194 была направлена в суд первой инстанции по почте 12.07.2012 г., что подтверждается соответствующим оттиском штампа ФГУП "Почта России" на конверте, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылался на неполучения им решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе приводит довод о направлении им в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, который не был учтен судом при рассмотрении дела по существу.

Между тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания (т. 1 л.д. 69).

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение было опубликовано 01 января 2012 года.

Однако апелляционная жалоба подана истцом по истечении 5,5. месяцев от указанной даты.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132097/11-17-1194 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова