Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10457/12 по делу N А40-8179/2012

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-8179/12-100-71

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой И.К., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от истца - Степанов С.В. по дов. от 25.09.2012

рассмотрев 26.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай"

на решение от 27 февраля 2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кочетковым А.А,,

на Постановление от 18.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СотекКомЦентр" (ОГРН 1027739728972)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" (ОГРН 1020202551027)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СотекКомЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Курай" предоплаты в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки от 02.11.2010 N 63-2010 в размере 14 346 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 737,97 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении указанного договора поставки.

В ходе рассмотрения дела ООО "СотекКомЦентр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора, который принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено, исковые требования ООО "СотекКомЦентр" удовлетворены в заявленных суммах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, выражая несогласие с оценкой Девятым арбитражным апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, общество просит их отменить.

В обоснование жалобы ООО "НПП "Курай" указывает на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции оборудование на сумму 7 495 000 руб. было им поставлено указанному в договоре поставки грузополучателю. В настоящее время производится поставка остального оборудования и ввод в эксплуатацию ранее поставленного оборудования.

ООО "СотекКомЦентр" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "НПП "Курай" с кассационной жалобой представлены в материалы дела дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представленные ответчиком дополнительные документы подлежат возврату ООО "НПП "Курай".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, правильность применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, между ООО "НПП "Курай" (исполнитель) и ООО "СотекКомЦентр" (заказчик) 02.11.2010 заключён договор поставки научно-технической продукции N 63-2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется поставить в собственность заказчика оборудование с комплектом имеющейся технической и технологической документации по наименованию, цене, в количестве, согласно спецификации (Приложение N 1 к договору).

Срок поставки оборудования в соответствии с п. 1.2 договора определяется согласно графика поставки (приложениеN 2), которое является неотъемлемой частью договора.

Указанным приложением в редакции дополнительного соглашения к договору от 03.12.2010 установлен график поставки оборудования - течение трёх (четырех с половиной) месяцев с даты осуществления авансового платежа по различным наименованиям поставляемого оборудования.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата оборудования в размере 70% от его стоимости авансовым платежом в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора, а оставшейся части - после подписания акта приёма выполненных пусконаладочных работ в течение 5 календарных дней.

Истцом во исполнение условий договора произведена предварительная оплата оборудования в размере 14 346 500 руб. в период с 12.11.2010 по 14.12.2010, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязательства по поставке оборудования в согласованные сторонами сроки не были выполнены ответчиком, истцом была направлена в адрес ООО "НПО "Курай" претензия от 13.09.2011 с требованием поставить оборудование в кратчайшие сроки или возвратить сумму предварительной оплаты.

В связи с неполучением ответа на претензию ООО "СитекКомЦентр" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на положения статей 309, 310, 487 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил установленный в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного ООО СитекКомЦентр" оборудования, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с поставщика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю, и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Указанные выводы судебных инстанций основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о частичной поставке оборудования были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены последним, как недоказанные ООО "НПП "Курай" с учётом условий заключённого договора.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с п.5.4 договора приемка оборудования производится уполномоченным представителем Заказчика в соответствии с техническим паспортом, товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами.

По результатам приемки партии оборудования по количеству составляется Акт приема-передачи, в котором должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить переданное оборудование, его наименование и количество. Акт приема-передачи подписывается сторонами (п. 5.5.).

Пунктом 1.6 договора также установлено, что право собственности на оборудование переходит к заказчику в момент его передачи на склад заказчика по адресу Курская обл., г.Льгов, ул. Примакова, д.23 и подтверждается оформлением передаточных документов (акта приёма-передачи, товарно-транспортной накладной, счёта-фактуры).

В нарушение условий договора указанные документы (акты приёма передачи, товарно-транспортные накладные, содержащие подписи о приёме оборудования) в материалы дела не представлены.

Представленные в подтверждение принятых на себя обязательств по поставке оборудования доказательства - товарно-транспортные накладные с отметкой перевозчика о приёме груза к перевозке, товарные накладные, акт сверки исследованы Девятым арбитражным судом по правилам ст.71 АПК РФ и не приняты в качестве доказательств осуществления поставки, поскольку оформлены ответчиком в одностороннем порядке и не содержат информации о принятии оборудования заказчиком.

Право оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы относительно уклонения истца от оформления акта-приёма передачи и товарно-транспортных накладных не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены ответчиком документально.

В силу п.3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Доказательства, свидетельствующие о реализации своего права, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А40-8179/12-100-71 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПП "Курай" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова