Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10641/12 по делу N А40-7509/2012

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-7509/12-156-68

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Мансурова Я.Н. - дов. от 04.07.2012 N 1390, Барковский А.В. - дов. от 04.07.2012 N 1393

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 20.09.2012

кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

на решение от 04.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 20.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В.,

по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497)

к ЗАО "Север Регион Недвижимость" (ОГРН 1077764550490)

о взыскании 67 101 666 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному общества "Север Регион Недвижимость" (далее - ЗАО "Север Регион Недвижимость") о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 101 666 руб. 66 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2012, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 168, 180, 309, 310, 434, 452, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

От ответчика поступило письмо о признании иска, которое при отсутствии в заседании представителя ответчика и подтверждения полномочий лица, подписавшего такое признание, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ не может принято судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2010 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор от 11.10.2010 N 14-114/15/652-10-КР, согласно которому заемщику выдается кредит в размере 65 000 000 руб. Дата возврата кредита - 11.10.2011. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: 5,0% годовых с 11.10.2010 по 09.01.2011; 6,0% годовых с 10.01.2011 по 09.04.2011; 7,0% годовых с 10.04.2011 по 08.07.2011; 7,3% годовых с 09.07.2011 по 06.10.2011; 7,9% годовых с 07.10.2011 по фактическую дату возврата кредита.

Исполняя условия договора от 15.09.2010, истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 65 000 000 руб., что стороны не отрицали.

В соответствии с п. 2.1., 2.3. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Начисление кредитором процентов производится в процентные периоды. Оплата процентов производится заемщиком ежеквартально. Оплата процентов за последний процентный период производится в день окончательного возврата кредита. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с п. п. 3.1.2., 3.1.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки.

Пени за нарушение кредитного договора начисляются согласно условиям пункта 8.2.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов послужили основанием для обращения АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции сослались на отсутствие правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что пунктом 1.1. кредитного договора заемщику предоставлено право на пролонгацию срока возврата кредита в соответствии с п. 6.1. указанного договора, которым предусмотрено, что заемщик вправе, не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до наступления срока возврата кредита, направить кредитору письменное заявление о продлении срока возврата кредита на срок 36 месяцев; с даты получения кредитором заявления, срок возврата кредита считается продленным до даты, указанной в заявлении. Условие о пролонгации, предусмотренное п. 6.1. кредитного договора, не является изменением или дополнением к кредитному договору, а предусматривает право заемщика на продление договора путем уведомления кредитора.

04.10.2011 ответчик направил истцу заявление N 34/02, составленное с соблюдением всех условий, указанных в п. 6.1. кредитного договора, о продлении срока возврата кредита, которое было получено истцом 04.10.2011 согласно отметки о принятии, проставленной на экземпляре ответчика, что истец не оспаривал.

Установив, что стороны достигли соглашения по условию возможности продления срока возврата кредита, которое не противоречит закону, суды пришли к выводу о том, что срок возврата кредита продлен с 04.10.2011 по 11.10.2014.

Ответчик, исполняя принятые на себя обязательства, перечислил истцу проценты за пользование кредитом и денежные средства, направленные на досрочное погашение кредита, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита и процентов, а также о ничтожности п. 6.1. договора были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и отклонены как несостоятельные, поскольку надлежащим образом не обоснованы и не доказаны.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А40-7509/12-156-68 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова