Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-8894/11 по делу N А40-145206/2010

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-145206/10-81-1224

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Денисов А.Н., лично, паспорт; Беляев И.Я., доверенность от 14.11.2011;

от ответчиков: от Денисовой Д.Б.: Джавадов К.И., доверенность от 15.10.2010; от ООО "Ле Юристе": Джавадов К.И., доверенность от 16.12.2011;

рассмотрев 19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Денисова Александра Николаевича

на решение от 23 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 08 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-145206/10-81-1224

по иску Денисова Александра Николаевича

об обязании предоставить заверенные копии документов о деятельности общества и взыскании с генерального директора убытков в размере 8.622.901 руб. 77 коп.,

к Денисовой Дарине Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью "Ле Юристе" (ОГРН: 1057746753118),

УСТАНОВИЛ:

Денисов Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Денисовой Дарине Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью "Ле Юристе" (далее - ООО "Ле Юристе", общество), с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного в судебном заседании 20.12.2011 протокольным определением, об обязании ООО "Ле Юристе" предоставить заверенные копии документов о деятельности общества и взыскании с генерального директора ООО "Ле Юристе" Денисовой Д.Б. убытков в размере 8.662.901 руб. 77 коп. в пользу ООО "Ле Юристе".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 в иске о взыскании с Денисовой Д.Б. и ООО "Ле Юристе" в пользу Денисова А.Н., ? доли прибыли общества в сумме 3.950.517 руб. 64 коп. отказано, в остальной части иска производство прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда первой инстанции от 31.03.2011 остановлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011 решение суда первой инстанции от 31.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что "суд, прекращая производство по делу в части заявленного иска о предоставлении истцу документов, связанных с деятельностью общества, по мотивам отказа Денисова А.Н. от данных требований, не обратил своего внимания на тот факт, что в заявлении об уточнении своих требований ходатайства об отказе от иска в данной части нет, а в протоколе судебного заседания есть указания, такой отказ от истца, якобы, имелся, но в заседании Денисов А.Н. отсутствовал, а подпись его представителя на этот счет, что такой отказ имелся в действительности, в протоколе судебного заседания отсутствует. А таковая, по мнению коллегии, учитывая объяснения Денисова А.Н. в заседании суда кассационной инстанции, должна была иметь место, ибо, по утверждения заявителя, от иска в названной части он не отказывался и таких полномочий своему представителю не давал".

В обоснование иска указано на то, что в нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик отказывает истцу в предоставлении указанных документов и информации. Помимо этого, Денисова Д.Б., будучи генеральным директором, пользуясь своим служебным положением, перечислила в свою пользу денежные средства по сделкам, не относящимся к финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем общество понесло убытки.

Решением от 20 марта 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с необоснованностью требований; взыскал с истца в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64.334 руб. 51 коп.

Постановлением от 08 июня 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 23.03.2012 изменил в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении документов; обязал ООО "Ле Юристе" представить Денисову А.Н. заверенные в установленном порядке копии документов о деятельности ООО "Ле Юристе":

- учредительный договор, устав общества, с внесенными в них и зарегистрированными в установленном порядке изменениями и дополнениями; документы (свидетельства), подтверждающие регистрацию изменений и дополнений;

- протокол собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества;

- документ (свидетельство), подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, за весь период деятельности общества, в том числе договоры купли-продажи и иные договоры на приобретение и отчуждение имущества, акты приема-передачи имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, иные имеющиеся в обществе документы, подтверждающие права общества на имущество за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;

- хозяйственные договоры общества за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;

- протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников общества за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;

- отчеты независимых оценщиков об оценке имущества общества;

- годовые отчеты, формы бухгалтерской отчетности общества, включая годовые и промежуточные бухгалтерские балансы (форма N 1), отчеты о прибылях и убытках (форма N 2), отчеты об изменениях капитала (форма N 3), отчеты о движении денежных средств (форма N 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5) за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;

- книги покупок и книги продаж за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;

- кассовые книги за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;

- расходные кассовые ордера, авансовые отчеты с прилагаемыми оправдательными документами, и иные первичные бухгалтерские документы о расходовании денежных средств из кассы общества за период с 22.04.2005 г. по 30.11.2011 г.;

- главные книги за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;

- инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, инвентаризационные описи основных средств за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 "Основные средства", 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и их субсчетам за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;

- перечень открытых расчетных счетов общества в банках;

- налоговые декларации и налоговые расчеты по всем уплачиваемым обществом налогам за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;

в остальной части исковых требований о предоставлении документов отказал;

в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Денисов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков с генерального директора Денисовой Д.Б. в размере 8.862.901 руб. 77 коп., изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Денисова А.Н. в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в сумме 64.334 руб. 51 коп. и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции в части взыскания с Денисова А.Н. в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 64.334 руб. 51 коп., а также решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежащими отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Денисов А.Н. является участником ООО "Ле Юристе" с долей в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.11.2011.

Суды указали, что генеральным директором общества является Денисова Д.Б.

Истец мотивирует исковое требование о взыскании убытков тем, что Денисова Д.Б., будучи генеральным директором, пользуясь своим служебным положением, перечислила в свою пользу денежные средства по сделкам, не относящимся к финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем общество понесло убытки; а также указывает на увеличение заработной платы генеральному директору с 8.700 руб. до 300.000 руб. в месяц.

Суды, отказывая в части взыскания с генерального директора ООО "Ле Юристе" Денисовой Д.Б. убытков в размере 8.662.901 руб. 77 коп. исходили из того, что истцом не доказан факт причинения Денисовой Д.Б. обществу убытков, размер причиненных убытков, противоправность действий генерального директора Денисовой Д.Б., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

Участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 упомянутой статьи).

В соответствии со статьями 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 9.2 устава общества образование единоличного исполнительного органа общества осуществляется по решению общего собрания участников. Из содержательно-правового смысла указанных норм следует, что момент возникновения полномочий директора общества связан с моментом наделения лица полномочиями единоличного исполнительного органа по решению общего собрания участников на основании заключенного с ним трудового договора.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", - представителем работодателя.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду исходя из вышеуказанных норм закона, следовало установить, давали ли согласие на увеличение заработной платы директору участники общества.

Также суду необходимо тщательно проверить доводы истца о расходовании денежных средств общества, с учетом представленной в материалы дела банковской выписки; перечислялись ли денежные средства в пользу Денисовой Д.Б. по сделкам, не относящимся к финансово-хозяйственной деятельности общества.

Поскольку решение и постановление в части взыскании убытков отменено, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то суду после рассмотрения требования по существу в отмененной части, следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из этого, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение и постановление апелляционной инстанции в указанной выше части подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года по делу N А40-145206/10-81-1224 в части взыскания с Денисова Александра Николаевича в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 64.334 руб. 51 коп., а также тоже решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова