Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф05-10205/12 по делу N А40-29847/2012

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-29847/12-119-283

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (г. Москва, ОГРН 1037728014158): Полеев Данил Владимирович, - доверенность от 22.01.2012;

от заинтересованного лица -

Ульяновская таможня (г. Ульяновск, ОГРН 1027301490985): Петрушева Ольга Сергеевна, - доверенность от 21.09.2011 N 01-10-31/10986,

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2012 года,

принятое судьёй Ю.Л. Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2012 года,

принятое судьями П.В. Румянцевым, Б.С. Векличем, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"

об оспаривании постановления Ульяновской таможни от 18.01.2012 по делу об административном правонарушении N 10414000-358/2011, касающегося привлечения административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Ульяновской таможни от 18.01.2011 N 10414000-358/2011, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.04.2012 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.04.2012, постановления от 09.07.2012 в кассационной жалобе Ульяновской таможни основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы права применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.09.2012 в 14 часов 55 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Ульяновской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления Ульяновской таможни от 18.01.2011 N 10414000-358/2011, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, при декларировании товара - "миндаль очищенный, не горький, не бланшированный, не жаренный, не калиброванный, стандарт качества - BV 5%; упакованный в к/коробки по 2 200 фунтов (прим. 997,92 кг); для переработки на предприятиях пищевой промышленности", код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 0802129000, ОКП 976140, ввезенного по контракту от 11.11.2010 N 14855, заключенного с Селект Харвест США, представлена декларация о соответствии от 12.01.2011, зарегистрированная органом по сертификации продукции ООО "Альттест" г. Москва, под номером РОСС US.АВ57.Д00010, содержавшая недостоверные сведения об основании ее принятия и регистрации, а именно - протоколе испытаний от 30.12.2010 N 8994/С АИЛЦ ФГУ МО РФ "842 ЦГСЭН РВСН" г. Одинцово МО, который к декларируемой партии товара не относится.

Оспариваемое постановление судом первой инстанции признано незаконным.

Апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная таможенным органом на решение, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 11.04.2012, постановления от 09.07.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось, поскольку факт совершения обществом названного административного правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении не доказан.

Вывод основан на применении судами положений части 3 статьи 16.2 КоАП в совокупности с положениями статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 1.3, 3.3.1 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суды исходили из того, что испытания проводятся на образцах, конструкциях, состав и технология изготовления которых должны быть такими же, как у продукции, поставляемой потребителю. При этом заявитель представляет необходимую техническую документацию к образцу (образцам), состав и содержание которой устанавливается в порядке сертификации однородной продукции. Орехи и ядра орехов (код ОКП 9761), входят в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Вид, наименование и характеристика продукции, задекларированной по декларации на товар N 10216120/200111/0002460, в полной мере соответствует сведениям, указанным в упомянутой декларации соответствия. Срок действия декларации соответствия на момент таможенного оформления товара не истек, названная декларация не отозвана и не является недействительной. Продукция в декларации о соответствии полностью идентична продукции, заявленной в декларации на товар.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года по делу N А40-29847/12-119-283 оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов