Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10706/12 по делу N А40-117218/2011

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-117218/11-142-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" - Артемов С.А., доверенность от 28.06.2012 г.

от ответчика ЗАО "ЭРИОЛА" -Ромашкин А.В., доверенность от 24.10.2012 г., Феоктистова Л.З., доверенность от 24.10.2011 г., Херсанская А.В., доверенность от 10.02.2012 г.

от третьих лиц Департамента имущества города Москвы - Попова О.Ю. доверенность от 10.01.2012 г.: Департамента культурного наследия города Москвы - Пефтиева О.И., доверенность от 22.12.2011 г.

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - представитель не явился, извещен

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭРИОЛА", ответчика

на решение от 19 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 18 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М. С., Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского"

(ИНН 7710009515, ОГРН 1027739359064)

к Закрытому акционерному обществу "ЭРИОЛА"

(ОГРН 1027739646307, ИНН 7710240320)

3- лица Департамент имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы,

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" (далее - ГБУК г. Москвы "МДТ им К.С.Станиславского", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭРИОЛА" (далее - ЗАО "ЭРИОЛА", ответчик) о признании недействительным договора N Э-193/11 от 03.03.2011 о предоставлении на возмездной основе во временное пользование площади под размещение средств наружной рекламы и информации на крыше и фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 23, стр. 1. Истец также просил применить последствия недействительности сделки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 166, 167, 168, 296 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 ФЗ "О рекламе", ст. 52 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской Федерации" и мотивирован отсутствием согласия собственника здания на установку и эксплуатацию наружной рекламы и информации ЗАО "ЭРИОЛА" на фасаде здания ГБУК г. Москвы "МДТ им. К.С. Станиславского", а также соответствующего согласования с Москомнаследием о возможности размещения каких-либо конструкций на здании - объекте культурного наследия федерального значения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущества г. Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Решением суда от 19.04.2012 г. исковые требования удовлетворены, названный договор признан недействительным, как не соответствующий положениям ст. ст. 168, 174 ГК РФ; на ответчика возложена обязанность демонтировать установленные в соответствии с договором объекты наружной рекламы и информации на здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 23, стр. 1.

Постановлением от 18.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, признавая спорную сделку недействительной, исходили из того, что передача площадей на крыше и фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия, была осуществлена в нарушение п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 298 ГК РФ при отсутствии согласия Департамента имущества г. Москвы и согласованности с Департаментом культурного наследия г. Москвы в нарушение требований пунктов 3, 4 ст. 52 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской Федерации", а также в нарушение п. 6 ст. 19 ФЗ "О рекламе".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права ввиду их неправильного применения, неправомерное неприменение Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1538 ГК РФ, неполное исследование судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы находит неправильным применение судами к спорным правоотношениями положений ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ и полагает, что спорный договор не регулирует передачу имущества истца ответчику, поскольку структура пользования имуществом не меняется.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третьи лица, Департамент имущества г. Москвы и Департамента культурного наследия г. Москвы письменные отзывы на кассационную жалобу не представили, их представители в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали позицию истца.

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы явку в суд своих представителей не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 54 25421 7.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы.

Кассационным судом направлены в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о судебных заседаниях размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 31.08.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Суд кассационной инстанции обсуждает заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

С учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против приобщения документа к материалам дела, и непредставление доказательств заблаговременного вручения отзыва на кассационную жалобу всем участникам процесса, суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Выслушав пояснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N Э-193/11, в соответствии с которым последнему на возмездной основе во временное владение и пользование на срок до 03.03.2016 года были предоставлены площади под размещение средств наружной рекламы и информации ЗАО "ЭРИОЛА" на крыше и фасаде здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А, а также место для подключения электроэнергии для конструкции под средства наружной рекламы и информации (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора после окончания арендных отношений произвести демонтаж конструкции под средства наружной рекламы и информации и возместить возможный ущерб, произошедший вследствие монтажа/демонтажа конструкций под средства наружной рекламы и информации.

На основании контракта на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, строением), находящимся в собственности Москвы от 14.02.2003 года N 0-208, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и истцом последнему нежилое помещение по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А было передано в оперативное управление.

Дополнительным соглашением к контракту от 18.12.2008 года внесены изменения, в том числе, относительно указания адреса нахождения передаваемого в оперативное управление имущества "г. Москва, ул. Тверская, д. 23, стр. 1", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2009 года была сделана запись о внесении изменений по заявлению N 77-77-11/055/2009-818 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2009 года серии 77АК N 016597).

Факт размещения ответчиком на момент рассмотрения спора в суде на фасаде здания ГБУК г. Москвы "МДТ им. К.С. Станиславского" объектов наружной рекламы и информации в виде навеса (конструктивного козырька с внутренним подсветом и короб с внутренним подсветом), имеющего следующие габаритные размеры: 0,38 x 4,5 м - 2 элемента; 0,38 x 2,5 м; 0,7 x 3,9 м, установлен судами и подтверждается актами осмотра ГКУ г. Москвы "Городская реклама и информация" ("ГОРИНФОР") от 06.02.2012 г. N 122 и N 125 по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (т. 2, л.д. 103 - 106).

Согласно ст. 168, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

По смыслу пункта 1 ст. 296, пункта 3 ст. 298 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; бюджетное учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 1.1 Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы объекты культурного наследия используются с обязательным согласованием осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия с отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, каковым является Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие).

Пунктами 5, 6 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества; в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника.

Установив, что спорный договор не был согласован с собственником в лице Департамента имущества г. Москвы,, за истцом здание театра закреплено на праве оперативного управления, суды, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Информационном письме от 11.01.2002 N 66, правильно определили правовую природу спорной сделки, как возмездного договора, предоставляющего ответчику право на использование отдельных конструктивных элементов: крыши и фасада объекта недвижимости, являющегося объектом культурного наследия, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, в целях размещения средств наружной рекламы и информации (п. 2.1.1 договора).

Поскольку Департамент имущества города Москвы согласие на заключение спорного договора в отношении объекта недвижимости, принадлежащего городу Москве на праве собственности, не давал, доказательств согласования с Департаментом культурного наследия г. Москвы на размещение рекламной конструкции на фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия, на дату заключения договора не представлено, а истец, являясь бюджетным учреждением, без согласия собственника каким-либо способом не вправе был распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления недвижимым имуществом, в том числе, предоставлять в возмездное пользование конструктивные элементы объекта недвижимости, суды, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно признали спорный договор от 03.03.2011 N Э - 193/11, заключенный между ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" и ЗАО "ЭРИОЛА", недействительным (ничтожным), как не соответствующий положениям статей 296, 298 ГК РФ, п.3 и п. 4 ст. 52 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку последствием спорной сделки явилось установление объектов наружной рекламы, то судебные инстанции правомерно обязали ответчика совершить действия, направленные на прекращение права пользования конструктивными элементами объекта недвижимости в виде демонтажа установленных в соответствии с договором от 03.03.2011 N Э-193/11 наружной рекламы и информации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение к спорным правоотношениям указанные в судебных актах нормы права и довод о том, что спорная сделка не регулирует передачу имущества, не изменяет структуру пользования имуществом, а ее предметом является установка объектов информационного оформления, следовательно, как полагает заявитель, достаточно разрешения, оформленного в порядке, предусмотренным Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительством Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права охраняемые законом интересы других лиц, т.е. обладает абсолютным правом.

Суд, ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, установив, что ответчик в отношении спорного объекта недвижимости не является собственником имущества, а истец обладает ограниченным вещным правом в отношении здания театра, обоснованно исходил из того, что любые действия, в том числе размещение средств индивидуализации иного юридического лица с использованием объекта недвижимости собственника, должны производиться исключительно с согласия последнего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, уплаченные им за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, являются неосновательно полученными.

Доводы кассационной жалобы о том, что размещенная ответчиком конструкция не носит рекламный характер, следовательно, на ее установление требования действующего законодательства о рекламе, касающиеся необходимости оформления правоустанавливающих документов, не распространяются, отклоняются судебной коллегией.

Спорные конструкции с надписями "Гудман стейк-хаус" и "Филимонова и Янкель фиш хаус", не содержащие информационные данные об ответчике ООО "ЭРИОЛА", являются вывесками в понимании ст. 9 ФЗ "О защите прав потребителей" и относятся к "рекламной" конструкции.

Учитывая, что собственник переданного по названному договору имущества в лице Департамента имущества г. Москвы не давал согласие на заключение истцом упомянутого договора,, здание, на фасаде которого размещены рекламные конструкции, является памятником культурного наследия, что сторонами не оспаривается, а спорный договор заключен в нарушение требований п.3 и п. 4 ст. 52 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" без соответствующего согласования с Департаментом культурного наследия г. Москвы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности спорной сделки и применении последствий ее недействительности.

Ссылка заявителя на письма согласования с Москомнаследием о размещении упомянутых конструкций не принимается, поскольку на момент заключения спорного договора такого согласования получено не было.

В ходе проверки на предмет соблюдения действующего порядка размещения спорных конструкций на момент заключения договора от 03.03.2011 г. N Э-193/11 установлен факт использования конструкций без разрешительной документации (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д.103).

Доводы кассационной жалобы, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства, не опровергающие выводы судов об установленных по делу обстоятельств и оцененных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

По правилам ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117218/11-142-1075 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭРИОЛА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова