Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-9984/12 по делу N А40-119468/2011

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-119468/11-137-343

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Т.В.Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ю.Г.Козионов, доверенность от 14 декабря 2011 года

от третьих лиц:

от Префектуры ВАО г. Москвы - Ю.Г.Козионов, доверенность от 12 апреля 2011 года

от ГУ г. Москвы ИС района Преображенское" - Ю.Г.Козионов, доверенность от 12 декабря 2011 года

рассмотрев 19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Алымова, 3"

на решение от 12 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 06 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.

по иску ТСЖ "Алымова, 3" (Москва ОГРН 1027739354224)

об обязании заключить договор

к ГУ г. Москвы "ИС ВАО" (Москва ОГРН 1077758646833)

третьи лица: Префектура ВАО г. Москвы, ГУ г. Москвы ИС района Преображенское"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 июня 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Алымова, 3" к государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" об обязании заключить договор о предоставление бюджетной субсидии на возмещение расходов по выплате кредитным учреждениям комиссионного вознаграждения за прием платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2010 года по 4 мая 2011 года.

Истец ссылался на то, что 4 мая 2011 года распоряжением Правильства Москвы он наделен правом на предоставлении субсидии посредством заключения с ответчиком договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на основании названного распоряжения бюджетная субсидия может быть предоставлена только на возмещение расходов по выплате кредитным учреждениям комиссионного вознаграждения за прием платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, вносимые на основании единого платежного документа (ЕПД), что доказательства заключения соответствующего договора или доказательства проведения оплаты гражданами на основании ЕПД истец не представил.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О защите конкуренции", на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Представитель ответчика и третьих лиц с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в судебных актах, и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Как правильно установил суд, распоряжением Правительства Москвы от 4 мая 2011 года N 344-РП, на которое сослался истец как на основание своих требований, действительно предусмотрено предоставление субсидии при условии расчетов за ЖКУ на основании ЕПД.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что истец не представил доказательства соблюдения в спорный период порядка внесения платы за ЖКУ на основании ЕПД, иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119468/11-137-343 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В.Федосеева