Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10313/12 по делу N А40-19504/2012

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-19504/12-125-85

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Ананина В.М., дов. от 28.12.2011 N 703/11

от ответчика - Ионов А.В., дов. от 28.06.2012, Логинов И.А., дов. от 11.07.2011

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.В.,

и постановление от 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (ОГРН 1037739709138, Москва)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (далее - ООО "Коксохимтранс", ответчик) о взыскании 82 505 010 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Коксохимтранс" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 29 072 250 руб. штрафа, 70 480 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Коксохимтранс" в пользу ОАО "ПГК" 29 072 250 руб. штрафа, 70 480 руб. государственной пошлины, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, заключенный между сторонами договор не является договором транспортной экспедиции, в связи с чем суд неправомерно применил к исковым требованиям специальный годичный срок исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ООО "Коксохимтранс" (заказчик) был заключен договор от 16.05.2008 г. N 550О/Н/08, согласно п.2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах ОАО "ПГК", перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.2.2 договора под услугами по организации и сопровождению грузов заказчика в вагонах исполнителя понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль за продвижением вагонов, предоставление сведений о месте нахождения груженых вагонов (п.4.1.4 договора), совершение действий (в случае необходимости, по согласованию сторон) по оформлению перевозочных документов (п.4.1.8 договора), осуществление от своего имени и за свой счет оплаты провозных платежей за пробег порожних вагонов, в том числе и подаваемых исполнителем под первую погрузку (п.4.1.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более одних суток на станциях погрузки и двух суток на станциях выгрузки. При этом срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В исковом заявлении ОАО "ПГК" ссылается на то, что ответчику в соответствии с его заявками в январе-феврале 2009 N N 0127, 0136, 0151,0153 были предоставлены цистерны для перевозки нефти сырой со станции Новосергиевская Южно-Уральской до станции Чингирлау Республики Казахстан; основанием заявленных истцом требований явился факт сверхнормативного простоя цистерн на станции выгрузки, при этом суммарный сверхнормативный простой составил 46 745 суток, сумма штрафа в соответствии с условиями договора составила 82 505 0100 руб.

Согласно ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, в том числе предусмотренным главами 40 ("Перевозка"), 41 ("Транспортная экспедиция").

Отношения по транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п.6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Пунктом 1 договора от 16.05.2008 г. N 550О/Н/08 сторонами определены следующие экспедиторские документы:

- заявка на перевозку - совокупность данных, предоставляемых заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование грузоотправителя/грузополучателя, станции и дороги отправления/назначения, количество вагонов и/или груза, период действия заявки на перевозку и другие данные (п. 1.2 договора);

- план отгрузок - письменно составленный заказчиком план, содержащий информацию о планируемых на предстоящий месяц объемах отгрузок грузов с указанием наименования экспортируемых грузов при перевозках на экспорт и рода груза (светлые/темные) во внутрироссийских перевозках (п. 1.5 договора).

Учитывая юридическую природу договора, суд пришел к правильному выводу о том, что он относится к договорам транспортной экспедиции.

В силу ст.13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного требования истца обоснованно были рассмотрены судом первой инстанции применительно к периоду, ограниченному годичным сроком исковой давности с учетом даты подачи иска.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявками ответчика N N 0127, 0136, 0151,0153 в январе-феврале 2009 года ему были предоставлены цистерны для перевозки нефти сырой со станции Новосергиевская Южно-Уральской ж/д до станции Чингирлау Республики Казахстан.

Согласно заявке ответчика от 26.01.2009 г. N 0150 цистерны, прибывающие на станцию Чингирлау Республики Казахстан, предоставлялись ответчику для перевозки нефти сырой с этой станции на станцию Актау-порт Республики Казахстан.

В подтверждение прибытия цистерн на станцию Чингирлау в январе-феврале-марте 2009 года сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг с расчетами объема оказанных услуг.

Исковые требования заявлены истцом по 45 цистернам с номерами, указанными в материалах дела (л.д.110 том 1).

Письменные доказательства фактической передачи спорных цистерн на станции Чингирлау от истца ответчику в материалы дела не представлены.

Приговором Актауского городского суда Республики Казахстан от 18.02.2011 по делу N 1-4/5-2011 установлено, что железнодорожные вагоны (57 вагонов, включая 45 вагонов истца) задержаны 25.02.2009 г. правоохранительными органами на станции Строительная АО "КасКорТрансСервис".

Из письма начальника Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовой полиции) по Мангистауской области от 28.02.2009 г. усматривается, что маневрирование спорных цистерн, размещенных на ст.Строительная, было приостановлено.

Согласно постановлению старшего следователя СУ ДБЭКП по Мангистауской области от 13.07.2010 о передаче вещественных доказательств спорные цистерны были задержаны 25.02.2009 г. на подъездных железнодорожных путях ст."Строительная" АО "КасКор-ТрансСервис", на груз в вагонах-цистернах был наложен арест 12 и 20 марта 2009 года, определено место слива товара в терминал АО "КазТрансОйл".

Из письма АО "КасКор-ТрансСервис" от 13.03.2012 г. N 02-03/459 следует, что арестованные транспортной прокуратурой груженные железнодорожные цистерны с нефтью прибыли в феврале 2009 года и находятся на подъездных путях АО "КасКор-ТрансСервис" на ст.Строительная. Номера цистерн указаны в приложении к письму.

Сведений о наличии разрешений на передвижение цистерн, о направлении арестованных цистерн на станцию Актау-порт в документах правоохранительных органов и судебных актах Республики Казахстан не содержится.

Возражения по сведениям, содержащимся в документах правоохранительных органов Республики Казахстан, истцом не заявлены.

Как усматривается из постановления апелляционной инстанции Мангистауского областного суда Республики Казахстан от 21.04.2011 г.железнодорожные цистерны-вагоны вместе с нефтью были обращены в доход государства (конфискованы).

Сведений о направлении конфискованных цистерн на станцию Актау-порт в судебных актах Республики Казахстан не содержится.

Из письма Департамента по исполнению судебных актов Мангистауской области от 16.01.2012 вагоны-цистерны переданы следственными органами и находятся на ответственном хранении на путях станции "Химическая" АО "Каскор-Транссервис" в железнодорожном тупике, перевозка невозможна. Торги по реализации нефти на 06.01.2012 г. не состоялись.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленном истцом периоде с 04.02.2009 г. по 26.12.2011 г. арестованные цистерны не находились на станции Актау-порт.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, выгрузка службой по исполнению судебных актов Республики Казахстан обращенной в доход государства нефти из цистерн истца на станции Химической не является выгрузкой по смыслу п.4.2.7 договора от 16.05.2008 г. N 550О/Н/08 на станции Актау-порт.

Соглашения сторон о мерах гражданско-правовой ответственности в случае выгрузки нефти из цистерн на иных станциях в пути следования на основании судебных актов иностранного государства в договоре не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по делу N А40-19504/12-125-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева