Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10723/12 по делу N А40-28839/2012

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-28839/12-113-267

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Халезина И.И. по доверенности от 25.09.2012,

от ответчика: Кашицына К.А. по доверенности от 16.02.2011 N 1/1-28,

от третьего лица: Полякова Ю.Д. по доверенности от 30.12.2011 N 7,

рассмотрев 26.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 12.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 19.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску ООО ЧОП "Старк-агентство безопасности" (ОГРН 1077727009672, Москва)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, Москва)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СТАРК-АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ООО ЧОП "Старк-агентство безопасности") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании 6 275 493 руб. 64 коп. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (далее - ГУП "Ритуал").

Решением от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2012 и постановление от 19.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что государственный контракт на оказание истцом ответчику услуг в феврале и марте 2009 года не заключался; ответчик не подписывал Акты об оказании услуг за указанные месяцы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 12.05.2012 и постановления от 19.07.2012, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) были заключены государственные контракты от 11.01.2009 N 5, от 11.01.2009 N 6, от 11.01.2009N 7, от 11.01.2009 N 8, от 11.01.2009 N 9, от 11.01.2009 N 10 на оказание услуг по охране территории московских кладбищ, в соответствии с которыми истец оказал ответчику в период с 01.01.2009 по 31.01.2009 (срок действия контрактов) предусмотренные контрактом услуги.

Впоследствии, по истечении срока действия контрактов, истец в феврале и марте 2009 года на условиях ранее заключенных государственных контрактов оказал ответчику услуги по охране территории московских кладбищ на общую сумму 6 275 493 руб. 64 коп.

Акты об оказании охранных услуг за указанный период были подписаны между подразделениями ГУП "Ритуал", эксплуатирующими соответствующие кладбища, в порядке, предусмотренном заключенными ранее государственными контрактами, и представлены государственному заказчику.

Претензий к истцу по качеству и объему оказанных услуг в спорный период от ответчика не поступало; факт оказания истцом услуг в спорный период ответчик не отрицал.

Кроме того, суд установил, что истец вновь стал исполнителем услуг по охране кладбищ города Москвы в соответствии с государственным контрактом от 03.04.2009 N 57.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных истцом в феврале и марте 2009 года услуг, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности размера заявленных истцом требований, исходя из цен, установленных ранее действовавшими между сторонами государственными контрактами, и принял правомерное решение об удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что он вправе принимать и оплачивать услуги, оказанные только в рамках государственных контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению, так как не освобождает заявителя от оплаты фактически оказанных ему услуг в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2012 N ВАС-9743/12.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 12.05.2012 и постановления от 19.07.2012 по доводам кассационной жалобы Департамента торговли и услуг города Москвы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А40-28839/12-113-267 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева