Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-10784/12 по делу N А40-18007/2012

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-18007/12-34-135

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09. 2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09. 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика ООО "Мемфис" - не явился,

от ответчика ООО ФИК "Соверен" - Смирнова И.П.-доверенность от 20.10.2011,

рассмотрев 26.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Широкова Юрия Владимировича

на решение от 17.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.

на постановление от 09.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Широкова Юрия Владимировича

к ООО "Мемфис", ООО ФИК "Соверен"

о признании недействительным договора займа

УСТАНОВИЛ: Широков Юрий Владимирович (далее - Широков Ю.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мемфис" (далее - ООО "Мемфис"), обществу с ограниченной ответственностью ФИК "Соверен" (далее - ООО ФИК "Соверен") о признании недействительным договора займа от 07.05.2010 N 15/10, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Машторгсервис" (далее - ООО "Машторгсервис") (правопреемник - ООО "Мемфис") и ООО ФИК "Соверен".

В обосновании исковых требований Широков Ю.В. ссылается на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, которая в нарушение пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава общества не была одобрена общим собранием участников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 07.05.2010 что между ООО "Мемфис" (ранее ООО "Машторгсервис") и ООО ФИК "Соверен" заключен договор займа N 15/10, согласно условиям которого ООО ФИК "Соверен" (займодавец) передал ООО "Мемфис" (заемщику) займ на сумму 30 000 000 руб. 00 коп. Из пункта 1.3. договора усматривается, что денежные средства, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, передаются под обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства от 07.05.2010 N 15/1/10, заключенного между ООО ФИК "Соверен" и Широковым Ю.В. и от 07.05.2010 N 15/2/10, заключенного между ООО ФИК "Соверен" и Слоновым И.А.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды исходили из того, что Широковым Ю.В. пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Широков Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Широков Ю.В. указывает на то, что оспариваемый договор займа является крупной сделкой и не одобрялся общим собранием участников ООО "Машторгсервис", а также на то, что о заключенном договоре ему стало известно только в декабре 2010 года, когда руководитель ООО "Машторгсервис" ознакомил его с договором.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО ФИК "Соверен", в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мемфис" и Широков Ю.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ФИК "Соверен" поддержали доводы, изложенные отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениями статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого более 25% стоимости общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятию решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной лишь по иску самого общества или его участника, то есть является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку об оспариваемой сделке Широков Ю.В. узнал в момент заключения договоров поручительства - 07.05.2010, а с иском в суд о признании сделки недействительной Широков Ю.В. обратился 06.09.2011, то есть по истечении срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательств и обстоятельств дела, свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки исследованных судами доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-18007/12-34-135 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева Н.Ю.Дунаева