Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-1802/11 по делу N А40-103267/2010

г. Москва

26 09 2012 г.

Дело N А40-103267/10-123-253

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопрофиль" - ген.директор Лабзунов М.О., решение единственного участника N 2/09-1 от 16.04.2009,

от Шалумова Н.Б. - адвокат Беляев И.Я. по дов. от 24.10.2011, Ланчава О.Г. по дов. от 24.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ОКА" - не явился, извещен,

рассмотрев 19.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрофиль"

на определение от 28.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопрофиль" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОКА"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 принято к производству заявление ООО "Энергопрофиль"( далее по тексту - заявитель, кредитор) о признании ООО "ОКА" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2010 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-25733/10-53-158 требование ООО "Энергопрофиль" к ООО "ОКА" в общей сумме 28.775.000 руб., из которых 26.775.000 руб. - долг, 2.000.000 руб. - начисленная за период с 25.05.2007 по 11.01.2010 неустойка, предусмотренная пунктом 9.4 договора N 1/2007 от 31.01.2007. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 19.05.2011 ООО "ОКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скрипко В.П., а впоследствии определением от 21.10.2011 в связи с освобождением Скрипко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

24.06.2011 ООО "Энергопрофиль" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ( с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении требований) в размере 32.272.981 руб. 40 коп., из которых 2.820.481 руб. 40 коп. - неустойка, предусмотренная пунктом 9.4 договора N 1/2007 от 31.01.2007, начисленная за период с 12.01.2010 по 19.05.2011, и 29.452.500 руб. - неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 договора N 1/2007 от 31.01.2007, начисленная за период с 01.04.2008 по 11.01.2010.

Определением от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, данное требование ООО "Энергопрофиль" к ООО "ОКА" в размере 32.272.981 руб. 40 коп. признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что требование ООО "Энергопрофиль" основано на неисполнении должником, являющимся застройщиком, обязательств по договору N 1/2007 от 31.01.2007 на инвестирование в строительство нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, в случае одностороннего отказа инвестора от договора застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные инвестором в счет инвестиционного взноса, а также уплатить проценты на сумму за пользование указанными денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных инвестором.

Пунктом 9.3 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0.2% от общей суммы инвестиционного взноса за нарушение застройщиком срока передачи инвестору объекта строительства.

Суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Энергопрофиль" реализовало свое право на включение в реестр требований кредиторов неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 договора N 1/2007 от 31.01.2007, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, вследствие чего утратило возможность на включение в реестр требований кредиторов неустойки, доначисленной за последующий период до даты открытия конкурсного производства.

Признавая необоснованным требование о включении в реестр требования кредиторов должника неустойки за просрочку предоставления объекта строительства, предусмотренной пунктом 9.3 договора, суд первой инстанции сослался на то, что по условиям договора у должника имелась встречная обязанность по передаче помещений только в случае уплаты ООО "Энергопрофиль" инвестиционного взноса в полном объеме.

Установив, что ООО "Энергопрофиль" не выполнило свои обязательства по уплате инвестиционного взноса в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что имела место просрочка исполнения со стороны кредитора, что свидетельствует об отсутствии у должника просроченного встречного обязательства по выделению площадей по факту строительства объекта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергопрофиль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании обоснованным его требования на общую сумму 32.272.981 руб. 40 коп. и включении данного требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Энергопрофиль" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ООО "Энергопрофиль" заявляет о том, что заявленная ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 9.4 договора, не является процентами за пользование заемными денежными средствами, а поэтому разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

ООО "Энергопрофиль" настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о неправомерности требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием оплаты инвестиционного взноса в полном объеме противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2010 по делу N А40-25733/10-53-158, имеющим преюдициальное значение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергопрофиль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора Шалумова Н.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательство должника по передаче объекта строительства не возникло вследствие неисполнения ООО "Энергопрофиль" встречного обязательства по внесению инвестиционного взноса в полном объеме, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Энергопрофиль" в части включения в реестр требований должника неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы в отношении этого требования свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закона о банкротстве) размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Поскольку состав и размер требования ООО "Энергопрофиль", являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, по обязательству должника уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 9.4 договора, уже были установлены судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 13.11.2010, суды обеих инстанций правомерно отказали во включении в реестр требований суммы этой неустойки, доначисленной за последующий период, так как положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности изменения размера установленных судом требований кредиторов в ходе последующих процедур.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-103267/10-123-253Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Н.Ю.Дунаева