Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10859/12 по делу N А40-27037/2012

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-27037/12-41-253

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истцов:

Префектуры СВАО г. Москвы - не явился, извещен

Управы района Марфино г. Москвы - Илямаков А.Н., дов. от 25.09.2012 г.

от ответчика - директор Рухадзе М.Д., решение от 23.03.2011 г. N 10, Закиров Р.Г., дов. от 26.09.2012 г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 26.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Вита-Сервис"

на решение от 27.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 03.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры СВАО г. Москвы, Управы района Марфино г. Москвы

к ООО "Вита-Сервис"

об обязании демонтировать некапитальный объект

третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г. Москвы и Управа района Марфино г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вита-Сервис" об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 210 кв.м путем демонтажа (сноса) некапитального объекта (магазина-кафе и торгово-развлекательного комплекса), расположенного по адресу: город Москва, Б. Марфинская, вл. 6, стр. 1 с предоставлением Управе района Марфино г. Москвы права при неисполнении ответчиком судебного акта в установленный срок осуществить соответствующие действия своими силами с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 286, 287 АПК РФ судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнений к кассационной жалобе, так как отсутствуют доказательства их заблаговременного направления истцу и третьему лицу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители истца Управы района Марфино г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители истца - Префектура СВАО г. Москвы и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела 28.02.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключен договор N М-02-511655 аренды земельного участка площадью 210 кв.м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Б. Марфинская, вл. 6, стр. 1, предоставленного для эксплуатации магазина-кафе и торгово-развлекательного комплекса сроком на 2 года.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды от 28.02.2006 N М-02-511655 был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.07.2011 Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений с 28.10.2011.

Данное уведомление было получено ответчиком 02.08.2011, однако ответчик продолжал использовать спорный земельный участок.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие с 28.10.2011.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения земельного участка, как и правовых оснований занимать спорный земельный участок суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектурам предоставлено право в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В силу п. 2.6.6 "Положения об управе района города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, управа района принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

Согласно п. 2.3.12 указанного Положения, управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о правомерности заявления истцом настоящих требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 г. по делу N А40-27037/12-41-253 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова