Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10613/12 по делу N А40-136100/2011

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-136100/11-104-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Морозов А.Р., ген. директор (протокол общего собрания от 30.09.2009 N 3), Федоров В.В. (дов. от 14.06.2012),

от ответчика - Вайнер С.Г. (лично, паспорт), Савельев С.Л. (дов. от 03.10.11 г.),

рассмотрев 19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Вайнера Самуила Гершовича, ответчика,

на решение от 16 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хвостовой Н.О., на постановление от 03 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Н.А., Баниным И.Н., Лящевским И.С.,

по иску ООО НПФ "Эксперт"

о взыскании убытков

к Вайнеру Самуилу Гершовичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭКСПЕРТ" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Вайнеру Самуилу Гершовичу (ответчик) о взыскании 1 187 198 руб. 10 коп. в качестве возмещения убытков истца, причиненных виновными действиями ответчика.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 277, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что Обществу причинены убытки в результате действий бывшего руководителя Общества Вайнера С.Г. по заключению договора с субподрядчиком ООО "Промышленные технологии", от лица которого в обоснование совершенной хозяйственной операции представлены документы, подписанные неустановленным лицом, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Под убытками истец понимает суммы перечисленных им в бюджет по решению налогового органа пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что начисление пени и штрафа за несвоевременную уплату налогов произошло в результате подписания Вайнером С.Г. документов от имени истца с неустановленным лицом, а также в результате принятия указанных документов к налоговому учету с ведома и под руководством Вайнера С.Г.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой излагается просьба отменить решение и постановление судов, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в судебных актах использовано решение налогового органа без его правовой оценки и исследования, истец не предпринимал действий по обжалованию акта налогового органа.

Также приводится довод о том, что истец злоупотребляет своим правом, его действия направлены на причинение вреда ответчику. Ответчик указывает, что судами необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Как установили суды, ответчик в период с 10.07.1992 по 01.09.2009 исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) в ООО НПФ "ЭКСПЕРТ".

В период нахождения в должности генерального директора, а именно в 2007 - 2008 г.г., Вайнером С.Г. заключены договоры с ООО "Промышленные технологии", подписаны акты выполненных работ, выставлены счета-фактуры.

Между тем, ИФНС РФ N 26 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка истца, в том числе проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2007 г. и 2008 г., по результатам которой вынесено решение от 21.02.2011 N 05-15/781/02381 о привлечении ООО НПФ "ЭКСПЕРТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены суммы НДС, налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль и на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предъявлены штрафы за неуплату НДС и налога на прибыль.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО "Промышленные технологии" и в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате стоимости работ с этим лицом. По мнению инспекции, контрагент является фиктивно созданным предприятием, сделки с данным предприятием ничтожны, документы подписаны неустановленным лицом, а операции совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данное решение налогового органа не было обжаловано истцом в вышестоящий налоговый орган, а также в арбитражный суд, т.е. на соответствие закону не проверялось.

Истец уплатил доначисленные решением инспекции от 21.02.2011 суммы налога, пени штрафа и обратился в суд за взысканием убытков (пени, штрафы) со своего бывшего руководителя, уволенного 01.09.2009.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Вывод судов о том, что причинение убытков истцу произошло в результате подписания Вайнером С.Г. документов от имени истца с неустановленным лицом, а также в результате принятия указанных документов к налоговому учету, с ведома и под руководством Вайнера С.Г., не основан на приведенных нормах материального права.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Безусловно, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

К налоговой ответственности за неуплату налогов привлечено Общество, на котором лежит установленная ст. 57 Конституции РФ обязанность по уплате законно установленных налогов.

Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения Вайнера С.Г. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судами не установлено.

Не установлены судами и обстоятельства, свидетельствующие о том, что Вайнер С.Г. как руководитель Общества знал либо должен был знать о предоставлении субподрядчиком недостоверных либо противоречивых сведений.

Более того, истец не оспаривал совершение Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Промышленные технологии", а также то, что понесенные им расходы по оплате произведенных контрагентом работ произведены и имеют производственный характер. Реальность произведенных работ подтвердили и представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (данная обязательная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Таким образом, вывод о наличии причинной связи между действиями Вайнера С.Г. и наступившими последствиями не основан на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, имеет место неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене, а исковые требования ООО Научно-производственная фирма "ЭКСПЕРТ" о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года по делу N А40-136100/11-104-1156 отменить.

В удовлетворении иска ООО Научно-производственная фирма "ЭКСПЕРТ" о взыскании с Вайнера Самуила Гершовича убытков в размере 1 187 198 руб. 10 коп. отказать.

Взыскать с ООО Научно-производственная фирма "ЭКСПЕРТ" в пользу Вайнера Самуила Гершовича расходы на уплату госпошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева