Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10233/12 по делу N А41-39544/2011

г. Москва

27 09 2012 г.

Дело N А41-39544/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сияние ТК" - Гладких С.В. - дов. от 01.09.2012

рассмотрев 20.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона

Федерального дорожного агентства"

на решение от 27.01.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 30.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Макаровской Э.П.,

по делу N А41-39544/11 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021603620323, ИНН: 1660061210 ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" (ОГРН: 1027739881047 ) о взыскании убытков в виде возмещения вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге "Вятка" в размере 81 456 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами нормативных актов, регулирующих возмещение вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам.

В судебное заседание представители истца не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных истцом доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 08.05.2011 на стационарном пункте весового контроля N 45 произведено контрольное взвешивание транспортного средства ответчика - MAN-TGA 18.46004 X2BLS, государственный номер Н085МС 150, с прицепом SHMITZ-SKO-24, государственный номер ВО2539 50, принадлежащего ответчику (под управлением водителя Кутырева Е.В). Перевозка груза осуществлялась по маршруту: г. Яранск-Котельнич - г. Киров, 241 км.

В результате взвешивания истцом было установлено нарушение ответчиком правил перевозки крупногабаритных грузов в части превышения массы допустимых осевых нагрузок и составлен Акт N 418.Произведенный истцом расчет размера ущерба, причиненного автодороге, составил - 81 456 руб. 18 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что принадлежащее ООО "Сияние ТК" АТС группы А не допустило превышение допустимых грузов при эксплуатации тягача и полуприцепа.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

Согласно представленным ответчиком договорам купли-продажи АТС, спецификаций к ним и технических характеристик тягача и полуприцепа, транспортное средство, подлежащее ООО "ТК Сияние" относится к группе А, с разрешенной эксплуатацией по дорогам I - III технической категории.

Суды установили, что полная разрешенная масса АТС, принадлежащего ответчику, составляет 38 тонн. Фактическая общая масса автомобиля MAN-TGA 18.46004 X2BLS, а также полуприцепа составила в соответствии с актом весового контроля - 36,36 тонн.

Из содержания акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось АТС следует, что ответчик является владельцем двухосного тягача (с расстоянием между осями 3.7 метр и 5,60 метра) с трехосной тележкой (с расстоянием между осями 1.31 и 1.31 метра). Масса наиболее нагруженной оси имеет параметры, не превышающие 9,85 тонн.

Судами установлено, что нагрузка на ось для двухосного тягача с расстоянием между осями более 2-х метров не должна превышать 10 тонн, для трехосной тележки с расстоянием между крайними осями 1,31 метра не должна превышать 5.5 тонн.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на то, что имеется факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке грузов с использованием транспортного средства ответчика в период ограничения движения с 25.03.2011 по 25.06.2011.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2011 N 282), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства

Согласно акту от 08.05.2011 N 418 о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось предельно допустимые нагрузки на ось составляют 6 тонн для тягача и 4 тонны для полуприцепа.

Вместе с тем суды пришли к правомерному выводу, что вышеназванные транспортные средства: тягач MAN-TGA 18.4604X2BLS и полуприцеп SHHMITZ-SKO-24, согласно техническим характеристикам, заявленным заводами-изготовителями, обладают иными характеристиками в части осевых масс наиболее нагруженной оси, а именно: 11 500 кг для тягача и 9 000 кг для полуприцепа.

Данные транспортные средства отнесены к АТС группы А вследствие того, что обладают "...осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I - III категории, а также на дорогах IV категории, которые построены или усилены под осевую массу 10 т".

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков ( статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Поскольку истец не доказал факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, а также превышение предельно допустимой полной массы транспортного средства суды, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Доводы заявителя о неприменение судами нормативных актов, регулирующих возмещение вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам подлежат отклонению по мотиву несостоятельности.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.01.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39544/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова