Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-10121/12 по делу N А40-77753/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-77753/11-102-618

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - А.Г.Прохоровва, доверенность от 17 июня 2012 года, паспорт

от ответчика - С.А.Лысенко, доверенность от 10 апреля 2012 года, удостоверение адвоката

от третьих лиц:

от ООО "Русское море-Калининград" - не явился, извещен

от ООО "Гепард" - не явился, извещен

от ООО "ТрансРегион" - не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Иллион"

на решение от 26 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 22 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.

по иску ЗАО "Русское море" (Московская область, г. Ногинск)

о взыскании убытков

к ООО "Иллион" (Калининградская область, г. Черняховск ОГРН 1063914021104),

третьи лица: ООО "Русское море-Калининград" (г. Калининград ОГРН 1063900101034), ООО "Гепард" (г. Калининград), ООО "ТрансРегион" (г.Калининград)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Русское море" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Иллион" (далее - ответчик) о взыскании 6 134 622 рублей 05 копеек в возмещение убытков, возникших в результате утраты груза при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, иск удовлетворен. Суд руководствовался положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при обнаружении недостачи груза у экспедитора возникает обязанность возместить клиенту стоимость утраченного груза. Доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд счел надлежащими.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и обоснованность судебных актов, полагает, что суд ненадлежащим образом истолковал условия договора транспортной экспедиции, не учел отсутствие заявки на перевозку груза со стороны истца, недоказанность таких обстоятельств, как принятие экспедитором груза от истца, неправильное применение статьи 23 Женевской Конвенции.

В кассационной жалобе ответчик указал, что истец не направлял экспедитору заявку на перевозку, ответчик не подтверждал ее, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из документов, представленных истцом, не представляется возможным установить, что именно ответчик принимал груз к перевозке. По мнению ответчика, истец не представил суду расчет убытков, произведенный в соответствии с действующим законодательством, а суд не исследовал размер понесенных убытков, ограничившись выводом о том, что сумма убытков исчислялась стоимостью товара, указанной в товарной накладной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Третьи лица своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 09.02.2011. В соответствии с условиями договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно пункту 3.1 договора наименование, стоимость и количество груза определяются в заявке. Пунктом 5.2 договора предусмотрена выдача экспедитору в установленном порядке комплекта документов на груз и доверенности. В соответствии с пунктом 6.10 договора экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность качества и количества принятого к перевозке груза до момента передачи груза вместе с комплектом документов уполномоченному лицу грузополучателя. Согласно пункту 6.12 договора в случае утраты груза либо обнаружения недостачи груза при его приемке на склад клиента (грузополучателя), экспедитор возмещает клиенту соответственно стоимость недостающего груза.

Суд также установил, что в свою очередь истцом (принципал) и ООО "Русское море-Калининград" (агент) 01.11.2010 заключен агентский договор N 01/11-2010А, согласно которому агент обязуется совершать за вознаграждение и по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с организацией транспортной экспедиции грузов принципала из Ногинска в Калининград, от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно заявке от 24.03.2011, направленной ООО "Русское море - Калининград" ответчику и принятой последним, ответчик принял на себя обязательства по экспедированию и доставке груза истца - филе рыбное по маршруту перевозки: Калининград - Ногинск (грузополучатель - истец). Экспедитором в заявке согласовано транспортное средство, указан водитель Марков С.А., которому истец выдал доверенность N 231 от 24.03.2011 на получение и сдачу груза - филе рыбного согласно заявке на транспортные услуги от 24.03.2011. 25.03.2011 в Калининграде загружен груз, массой 16 417,848 кг (744 места) общей стоимостью 6 952 470 рублей 14 копеек, что подтверждается товарной накладной N 140 от 25.03.2011, CMR N 10226020/280311/0001064 от 28.03.2011. Загрузка транспортного средства состоялась в полном объеме, однако груз до места назначения прибыл с недостачей, что подтверждается актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.04.2011, согласно которому недостача продукции составила 655 из 744 мест на сумму 6 134 622 рублей 05 копеек.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регламентирующих правоотношения сторон при исполнении договора транспортной экспедиции. Суд правильно исходил из того, что факт согласования истцом и ответчиком услуг по перевозке груза подтвержден заявкой, представленной в материалы дела Данная заявка подписана ООО "Русское море-Калининград", действовавшим от имени истца на основании агентского договора от 01.11.2010 N 01/11-2010А, и ответчиком, заверена печатями организаций.

Суд правильно установил, что из представленных истцом документов - товарной накладной N 140 от 25.03.2011 и CMR N 10226020/280311/0001064 от 28.03.2011, следует, что именно ответчик выступал в качестве экспедитора, в CMR, в графе 23 "подпись и штамп перевозчика" указан водитель Марков С.А., названный экспедитором в качестве представителя перевозчика, действовавший на основании доверенности N 231 от 24.03.2011. В товарной накладной N 140 от 25.03.2011 в графе "груз принял" также стоит подпись Маркова С.А.

Размер убытков, предъявленных к возмещению, определен на основании товарной накладной N 140 от 25.03.2011. В этой связи суд правомерно руководствовался статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за недостачу груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости недостающей части груза; действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Кассационная инстанция полагает, что какие-либо права ответчика не нарушены в связи с принятием обжалуемых судебных актов, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против предъявленного иска, свой расчет убытков - стоимости недостающего груза - не представил.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 26 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77753/11-102-618 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л.Новоселов И.В. Чалбышева