Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10411/12 по делу N А40-131630/2011

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-131630/11-55-233

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Моисеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - Конорев М.М. - доверенность N 2191-Ю от 01.12.2011,

рассмотрев 19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 06 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 29 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., по иску ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (город Липецк, ОГРН: 1024800829327) к ОАО "РЖД" (город Москва, ОГРН: 1037739877295) о взыскании стоимости утраченного груза,

третье лицо ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (город Москва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД, или ответчик) о взыскании 92 793 руб. 42 коп., составляющих стоимость груза, утраченного при перевозке.

Истцом также предъявлено ко взысканию 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федерального государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ РФ, или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" взыскано 92 793 руб. 43 коп. ущерба, а также 3 711 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

На принятые судебные акты ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не были применены положения, содержащиеся в пунктах 4, 5 § 3, пункте 3 § 4 статьи 23 Соглашения о международном грузовом сообщении, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Заявитель полагает также, что судом необоснованно возложено бремя доказывания на перевозчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Приложением N 3 к контракту N 298 от 05 июля 2010 года, заключенному между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (продавец) и компанией "Пирон АГ" (покупатель), истец 16 августа 2010 года по отправке N АЕ 772427 сдал к перевозке на станции Чугун-1 ЮВЖД для доставки на станцию Ильичевск-эксп полувагон N 67373316 с чугуном передельным в количестве 69 тонн.

В пути следования произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в количестве 7500 кг, о чем на ст. Знаменка (Украина) составлен коммерческий акт N Б054408/249/374 от 23 августа 2010 года.

Судами обеих инстанций установлено, что факт несохранной перевозки груза по вине перевозчика и возникновение в этой связи ущерба у истца, отправителя груза, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

В соответствии со статьей 23 СМГС железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Ущерб за полную или частичную утрату груза возмещается перевозчиком. Размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла не вследствие необеспечения перевозчиком сохранности груза, а по причине ненадлежащей погрузки отправителем или вследствие перевозки в открытом подвижном составе, ответчиком не представлено.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя о неприменении положений пунктов 4, 5 § 3, пункта 3 § 4 статьи 23 СМГС, в соответствии с которыми железная дрога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что частичная утрата груза произошла по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза. Ответчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний по загрузке. Вес груза подтвержден в накладной СМГС.

Факт недостачи груза, подтвержденный коммерческим актом, составленным в соответствии с требованиями § 1 статьи 18 СМГС, ответчиком не оспаривается.

Утверждение ответчика oб освобождении его от ответственности на основании ст. 118 УЖТ РФ, так как груз следовал под охраной, подлежит отклонению, поскольку охрана груза осуществлялась только в пути следования груза по территории Российской Федерации, в то время как коммерческий акт о недостаче составлен на территории Украины. Как указал Ответчик, на станции Валуйки вагон принят перевозчиком от охраны в таком же состоянии, в каком вагон принят под охрану от отправителя на станции отправления Чугун-1.

Довод заявителя о необоснованном возложении бремени доказывания на ответчика также подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для их отмены.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131630/11-55-233 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов