Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф05-5702/12 по делу N А40-134862/2011

г.Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-134862/11-147-1230

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Толкачев А.Ю. - доверенность от 25 ноября 2011 года,

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИНТЕРКОМ"

на решение от 18 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 16 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1107746672550)

о взыскании задолженности, неустойки

к ООО "Стройпромет" (ОГРН 1035009554403)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройпромет" о взыскании задолженности по договору от 15.12.2010 N 15/12 в размере 412 260руб. суммы основного долга, неустойки в размере 400 000 руб.., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности, неустойки в размере 100 000 руб.., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 246руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам и положениям действующего законодательства.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 15.12.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N15/12 на поставку товара.

ООО "ИНТЕРКОМ" в адрес ответчика в период с марта по май 2011 года осуществлена поставка товара на сумму 1 072 260руб.

За поставленный товар, покупателем оплата продукции по договору произведена частично. Сумма основного долга составила 412 260руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ИНТЕРКОМ" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судебных инстанций о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что факт расходов не подтвержден документально, не представлено доказательств перечисления денежных средств организацией (выписка ордера).

Кроме того, суды обоснованно указали, что представленная расписка не свидетельствует об оплате именно истцом услуг представителя и из её содержания невозможно установить какие именно услуги были оказаны.

На расписке отсутствуют печати организации, а также отсутствуют иные доказательства (расходно-кассовый ордер с печатью либо иные первичные документы), подтверждающие факт несения обществом расходов.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают, что именно он понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А40-134862/11-147-1230 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНТЕРКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина