Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10107/12 по делу N А40-88805/2011

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-88805/11-41-809

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Дроздова С.В. - доверенность б/н от 01.11.2011.,

от ответчика: Полухина Е.В. - свидетельство от 13.01.2005., паспорт,

рассмотрев 24 сентября 2012 года кассационную жалобу ИП Полухиной Е.В.

на решение от 05 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 09 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ГУП ДЕЗ Бутырского района (г.Москва, ОГРН: 1027700441669)

к ИП Полухиной Е.В. (г.Москва, ОГРИП: 30577000012318)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Бутырского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Полухиной Е.В. (далее - ответчик) о взыскании 103 996 руб. 54 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и 45 991 руб. 29 коп. неустойки.

Решением от 05 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 85 105 руб. 78 коп., неустойка в сумме 4 268 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 597 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание применение истцом новых тарифов, не согласованных с ответчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и второй инстанций при рассмотрении спора по существу установлен факт заключения сторонами 01 апреля 2003 года договора N 2157 о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг. Сторонами согласована стоимость коммунальных услуг, которая по состоянию на 01 апреля 2003 года составляла 4 345 руб. 33 коп. в месяц, в том числе: 384 руб. 73 коп. в месяц - за воду; 3 304 руб. 48 коп. в месяц - за отопление; 656 руб. 12 коп. в месяц - за вывоз мусора. Приложением N 2 к договору определена стоимость эксплуатационных услуг, которая составляет 3 руб. 82 коп. за 1 кв. м.

Судами установлен факт выполнения истцом обязательств по договору и наличие долга. При этом суды исходили из установленного факта начислений в период с 01.06.2010 по 31.06.2011., согласно договору, с учетом стоимости эксплуатационных услуг 3 рубля 82 копейки за 1 кв. метр.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в связи с чем иск удовлетворен в части обоснованно и законно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу N А40-88805/11-41-809 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов