Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10529/12 по делу N А40-128801/2011

г.Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-128801/11-159-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Аксютин Ю.И., дов. от 04.07.2012 N 81

от ответчика - Дмитриева А.В,, дов. от 24.09.2012 N 31

рассмотрев 26.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "НТЦ Экспертцентр"

на решение от 23.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Константиновской Н.А.,

на постановление от 30.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный объединённый художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

о взыскании 433 162 руб. 80 коп.

к Закрытому акционерному обществу "НТЦ Экспертцентр",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный объединённый художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (ОГРН 1027700189087, ИНН 7724093531) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "НТЦ Экспертцентр" о взыскании неустойки в размере 433 162 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены. С учётом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 216 581 руб. 40 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика.

В поданной жалобе ЗАО "НТЦ Экспертцентр" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

При этом ответчик приводит контррасчёт неустойки, которая, по его мнению, не должна превышать 83 744 руб. 81 коп., и ходатайствует об уменьшении её размера до 6 617 руб. 77 коп. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2011 между МГОМЗ (заказчик) и ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (поставщик) заключён государственный контракт N 339-11 на поставку и установку досмотрового оборудования (интроскопов) в целях обеспечения антитеррористической защищённости посетителей заказчика.

По условиям указанного контракта поставщик обязался передать заказчику досмотровое оборудование (интроскопы) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом.

Также поставщик обязался предоставить услуги, связанные с поставкой товаров, а именно: доставка товаров - в срок не позднее 120 дней с момента подписания контракта сторонами; установка и пуско-наладка товаров - в срок не позднее 7 дней с момента доставки товаров (пункты 1.1 - 1.2 государственного контракта).

Ответчик доставку товара осуществил 22 августа 2011 года, установку и пуско-наладку произвёл 12 сентября 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами (товарно-транспортной накладной, актом приёма-передачи) и им не отрицается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец на основании статьи 7 государственного контракта, предусматривающей ответственность сторон, и пункта 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" начислил за период с 19.08.2011 по 22.08.2011 и с 26.08.2011 по 12.09.2011 неустойку в общем размере 433 162 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что в силу пункта 7.3 государственного контракта, статей 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94 - ФЗ в случае просрочки поставщиком обязательств по поставке оборудования заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Суды, исходя из условий государственного контракта, в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что его предметом является комплекс обязательств по поставке оборудования, включающий в себя его доставку, установку и осуществление пуско-наладочных работ, в связи с чем согласились с представленным истцом расчётом неустойки.

При этом суды с учётом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о несоразмерности размера неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили её размер до 216 581 руб. 26 коп.

Не оспаривая нарушение сроков поставки оборудования, ответчик в кассационной жалобе указывает, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из процентной ставки равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как этом предусмотрено пунктом 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94 - ФЗ.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по поставке товаров. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от цены контракта.

В связи с этим, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, правомерно рассчитана истцом исходя из процентной ставки, предусмотренной государственным контрактом.

Доводы жалобы о неправильном исчислении истцом размера неустойки были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, исходя из толкования условий договора в соответствии со ст.431 ГК РФ, данной судами.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения, установленных ст.286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и условиям договора.

Также судом кассационной инстанции отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по переоценке установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств относительно размера взыскиваемой неустойки и её соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по делу N А40-128801/11-159-1121 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова