Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-11070/12 по делу N А40-24462/2012

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-24462/12-141-245

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Чепурок С.А., дов. от 12.04.2012

от ответчика - Барсукова И.А., дов. от 16.04.2012, Чухров В.А., дов. от 09.12.2011 N 48

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Офисстрой"

на решение от 07 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

и постановление от 20 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Гармаевым Б.П., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтатусПро" (Москва, ОГРН 1077758165539)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Офисстрой" (Москва, ОГРН 1027739013290)

о взыскании 66 906 958 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страйп+" (далее - ООО "Страйп+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Офисстрой" (далее - ООО "СМУ "Офисстрой", ответчик) о взыскании 60 596 138 руб. 77 коп. задолженности по договору от 12.03.2009 г. N 1 и 19 565 994 руб. 12 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-24462/12-141-245 произведена процессуальная замена ООО "Страйп+" на его правопреемника - ООО "СтатусПро"; с ООО "СМУ "Офисстрой" в пользу ООО "СтатусПро" взыскано 60 596 138 руб. 77 коп. долга, 10 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в части, суд исходил из того, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, в части взыскания пени, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 марта 2009 года между ООО "СТРАЙП+" (инвестор-застройщик), ООО "Еврострой" (заказчик) и ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (генподрядчик) был заключен договор N 1 генерального подряда по строительству многоэтажного общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Булатниковское сельское поселение, деревня Бутово, согласно условиям которого генподрядчик обязался в согласованные в договоре сроки выполнить строительство многоэтажного общественно-жилого комплекса в составе двух многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общей площадью застройки 49 400 кв.м., по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Булатниковское сельское поселение, дер. Бутово.

Впоследствии договор генерального подряда от 12.03.2009 г. N 1 был расторгнут сторонами соглашением о расторжении от 11.10.2011 г.

Пунктом 3 указанного соглашения установлена обязанность ответчика по возврату истцу 79 314 979 руб. 45 коп., не освоенных генподрядчиком по спорному договору генподряда, пунктами 3.1-3.6 предусмотрены сроки возврата этих денежных средств.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязанности генподрядчиком по возврату неосвоенных средств, что не отрицается ответчиком, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика 60 596 138 руб. 77 коп. основного долга.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора предусмотрена неустойка за нарушением сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 соглашения, в размере 0,2% от подлежащей уплате денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета суммы неустойки следует, что ее размер составил 19 565 994 руб. 12 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание частичное исполнение ответчиком обязательства, отсутствие негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также завышенный размер договорной неустойки, составляющей 72% годовых, правомерно уменьшил заявленную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 000 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что размер пени, подлежащий взысканию, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 901 554 руб. 84 коп.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по делу N А40-24462/12-141-245 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Мойсеева