Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-22077/12, N 09АП-22710/2012

г. Москва

N 09АП-22077/2011-ГК N 09АП-22710/2012-ГК

20 августа 2012 г.

Дело N А40-24462/12-141-245

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтатусПро", Общества с ограниченной ответственностью "СМУ"Офисстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-24462/12-141-245, принятое судьей Дзюбы Д.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтатусПро" (ОГРН 1077758165539)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ"Офисстрой" (ОГРН 1027739013290)

о взыскании 66 906 958,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чепурок С.А. по доверенности от 12.04.2012

от ответчика: Барсукова И.А. по доверенности от 16.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страйп+" (далее - ООО "Страйп+") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ"Офисстрой" (далее - ООО "СМУ"Офисстрой") о взыскании 60 596 138 руб. 77 коп. задолженности по договору от 12.03.2009 г. N 1 генерального подряда по строительству многоэтажного общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Булатниковское сельское поселение, деревня Бутово и договорной неустойки (пени) в размере 6 310 819 руб. 95 коп.

Протокольным определением суда от 16.05.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец увеличил размер неустойки до 19 565 994 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о процессуальной замене ООО "Страйп+" в порядке ст.48 АПК РФ на Общество с ограниченной ответственностью "СтатусПро" (далее - ООО "СтатусПро").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-24462/12-141-245 произведена процессуальная замена ООО "Страйп+" на ООО "СтатусПро". Судом взыскано с ООО "СМУ"Офисстрой" в пользу ООО "СтатусПро" 60 596 138 руб. 77 коп. долга и 10 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтатусПро" и ООО "СМУ"Офисстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "СтатусПро" в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав сумму неустойки в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Истец считает, что условие договора о неустойке размером 0,2% в день (72% годовых) было установлено по согласованию сторон и подлежит применению.

ООО "СМУ"Офисстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составляет 4 901 554 руб. 84 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил ее оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возразил против доводов апелляционной жалобы истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик обжалуют решение суд первой инстанции только в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон по проверке решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по настоящему делу только в обжалуемой части, о чем отмечено в протоколе судебного заседания, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в части взыскания с ООО "СМУ"Офисстрой" в пользу ООО "СтатусПро" 10 000 000 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2009 года между ООО "СТРАЙП+" (Инвестор-застройщик), ООО "Еврострой" (Заказчик) и ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (Генподрядчик) был заключен договор N 1 генерального подряда по строительству многоэтажного общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: Москвоская область, Ленинский муниципальный район, Булатниковское сельское поселение, деревня Бутово, согласно условиям которого Генподрядчик обязался в согласованные в договоре сроки выполнить строительство многоэтажного общественно-жилого комплекса в составе двух многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общей площадью застройки 49 400 кв.м., по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Булатниковское сельское поселение, дер. Бутово.

Впоследствии договор генерального подряда от 12.03.2009 г. N 1 был расторгнут сторонами соглашением о расторжении от 11.10.2011 г.

Пунктом 3 указанного соглашения установлена обязанность ответчика по возврату истцу 79 314 979 руб. 45 коп. неосвоенных Генподрядчиком по спорному договору генподряда, п.п. 3.1-3.6 предусмотрены сроки возврата этих денежных средств.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязанности Генподрядчиком по возврату неосвоенных средств, в связи с чем обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано 60 596 138 руб. 77 коп. основного долга.

Пунктом 4 указанного соглашения о расторжении договора предусмотрена неустойка за нарушением сроков возврата, предусмотренных п. 3 соглашения, в размере 0,2% от подлежащей уплате денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета суммы неустойки следует, что ее размер составил 19 565 994 руб. 12 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, суд первой инстанции, приняв во внимание частичное исполнение ответчиком обязательства, отсутствие негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также завышенный размер договорной неустойки, составляющей 72 % годовых, правомерно уменьшил заявленную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "СтатусПро" указывает, что условие соглашения о неустойке размером 0,2% в день подлежит применению, поскольку оно было установлено по согласованию сторон, в связи с чем подлежит применению. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку за нарушение ответчиком сроков возврата неосвоенных средств, которая составляет 0,2 % (т.е. 72% годовых) за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "СМУ"Офисстрой" на необходимость уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, предусмотренной п. 2 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федеарции, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный пункт не содержит прямого указания на обязательность его применения, в связи с чем носит рекомендательных характер. Апелляционный суд полагает произведенное уменьшение судом первой инстанции неустойки до 10 000 руб. достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "СтатусПро" и ООО "СМУ"Офисстрой" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-24462/12-141-245 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СтатусПро" и ООО "СМУ"Офисстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин