Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10405/12 по делу N А40-8800/2012

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-8800/12-13-79

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Черба М.А. - доверенность от 05.06.2012 N АА 4920830,

от ответчиков ООО "Реставрация -Н+" - Ходанова Ю.В. - доверенность от 24.09.2012, ООО "Евро-Люкс" - Ходанова Ю.В. - доверенность от 03.02.2012,

рассмотрев 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Ванора Эдвайзорз С.А. (VANORA ADVISORS S. A.)

на решение от 16 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 07 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Ванора Эдвайзорз С.А. (VANORA ADVISORS S. A.)

к ООО "Реставрация-Н+" (г.Москва, ОГРН: 1037739371196), ООО "ЕВРО-ЛЮКС" (г.Москва, ОГРН: 1047796269993)

о признании приложения N 4 к договору недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ванора Эдвайзорз С.А." (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" (далее - ООО "Реставрация-Н+") и обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ЛЮКС" (далее - ООО "ЕВРО-ЛЮКС") о признании приложения N 4 к договору от 01.07.2011 N 2РН(ЕЛ)-350-Д недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания названного выше приложения недействительным (ничтожным).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам истца о несоответствии приложения N 4 требованиям закона, указывая на то, что его условия нарушают законные интересы компании.

В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики в своих отзывах на кассационную жалобу просят суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, приведенным в отзывах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиками (управляющие компании) заключен договор N 2РН(ЕЛ)-350-Д, по которому управляющие компании обязались оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общих площадей в здании административно-офисного назначения, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Савинский пер., д. 11, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг заказчику.

К данному договору сторонами согласовано и подписано приложение N 4 "Правила внутреннего распорядка" к договору, которые устанавливают принципы и механизм взаимодействия сторон в ходе исполнения договора.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалась на то, что указанные Правила ограничивают ее во владении и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что приложение N 4 лишь дополняет и конкретизирует порядок выполнения договора, условия которого соответствуют требованиям глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что договор и приложение N 4 к нему подписаны уполномоченными представителями сторон.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемое приложение соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

В силу совокупности изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствующим требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что условия приложения N 4 нарушают законные интересы компании подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, из буквального содержания условий Правил внутреннего распорядка не следует, что они ограничивают права истца на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8800/12-13-79 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина