Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2012 г. N Ф05-10317/12 по делу N А41-45782/2011

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А41-45782/11

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Григорьянца С.Т. (дов. от 02.07.2012 N 3174-Д)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" (филиал "Южные электрические сети") на решение от 28 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Кондратенко Н.А. на постановление от 31 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)

к ООО "ЦИТЭК" (ОГРН: 1027739039767)

о взыскании оплаты за технологическое присоединение

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная элетросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (ООО "ЦИТЭК") о взыскании 6 153 303 руб. 52 коп. платы за технологическое присоединение и 1 954 009 руб. 10 коп. неустойки (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЦИТЭК" в пользу ОАО "МОЭСК" в лице филиала "Южные электрические сети" 118 447 руб37 коп. неустойки, 4 553 руб. 42 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 94-95).

Решение мотивировано следующим образом.

Как указывает истец в обоснование своих требований, 27 июля 2010 года между сторонами был заключен договор о присоединении энергопрнннмающнх устройств к электрической сети N Ю8-10-02-3572 (6232).

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок и сроки внесения ответчиком платы за технологическое присоединение определяются приложением 2 к договору, а в дальнейшем дополнительным соглашением N 2 к договору, в соответствии с которым ответчик обязался перечислять плату в следующем порядке: 2 637 130 руб. 08 коп. в срок не позднее 27 августа 2010 года, 6 153 303 руб. 52 коп. в срок не позднее 27 сентября 2010 года.

Первый платеж был перечислен ответчиком 20 октября 2010 года, плата по второму платежу произведена ответчиком не была.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в своем отзыве на иск ссылается на то, что Администрацией Ленинского района Московской области письмами от 24 мая 2011 года и 4 июля 2011 года было отказано ответчику в продлении договора аренды земельного участка в целях строительства многоквартирного жилого дома в поселке Газопровод.

В связи с чем ответчиком 9 декабря 2011 года было направлено истцу заявление об отказе от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения N Ю8-10-302- 3572 (6232) от 27 июля 2010 года. Также ответчик просил истца представить письменный расчет обоснованных фактических затрат, произведенных последним до момента получения указанного заявления.

Ответчик считает, что с момента получения истцом заявления об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым, в связи с чем, у него нет обязанности по оплате услуг истца за технологическое присоединение.

Спорный договор является договором на оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами спора был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнять мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Администрацией Ленинского района Московской области письмами от 24 мая 2011 года и 4 июля 2011 года было отказано ответчику в продлении договора аренды земельного участка в целях строительства многоквартирного жилого дома в поселке Газопровод.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи ответчиком 9 декабря 2011 года было направлено истцу заявление об отказе от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения N Ю8-10-302- 3572 (6232) от 27 июля 2010 года. Также ответчик просил истца представить письменный расчет обоснованных фактических затрат, произведенных последним до момента получения указанного заявления.

В виду изложенного, суд считает, что, поскольку договор между сторонами расторгнут, у ответчика не имеется обязанности по оплате услуг истца.

Таким образом, требование о взыскании платы за технологическое присоединение удовлетворению не подлежит.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу N А41-45782/11 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 127-132).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 191, 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 7-8).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пени подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть, в частности, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражении доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При принятии решения об отказе во взыскании 1 835 561 руб. 73 коп. пени приведенные требования закона первой инстанцией выполнены не были.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, недостатки решения не исправила и в свою очередь допустила нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении требования о взыскании 1 835 561 руб. 73 коп. пени первой и апелляционной инстанциями не учтено, что согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Первой и апелляционной инстанциями не было принято во внимание разъяснение, содержащиеся в пункте 1 Обзора практики применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104), согласно которому, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда относительно требования о взыскании 1 835 561 руб. 73 коп. пени, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 февраля 2012 года и постановление от 31 мая 2012 года подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и установленных обстоятельств дела, принять решение по делу, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45782/11 в части отказа во взыскании 1835561 руб.73 коп. пени отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев