Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10259/12 по делу N А40-118734/2010

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-118734/10-127-645

Судья Буянова Н.В., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Тетёркиной С.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ВИВАТ-99",

на определение от 27.02.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нагорной А.Н.,

на постановление от 25.06.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

о взыскании судебных расходов по делу N А40-188734/10-127-645

по заявлению ООО "ВИВАТ-99", ОГРН 1027700461040

к ИФНС России N 35 по г. Москве, ОГРН 1047743055810,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВАТ-99", (далее - общество, заявитель) обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.06.2012.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого общество ссылается на невозможность своевременного направления кассационной жалобы в адрес суда.

При этом общество указывает на то, что обжалуемое постановление от 25.06.2012 было получено им только 07.07.2012, в то время как генеральный директор общества с 09.07.2012 по 03.08.2012 находился в очередном отпуске, что подтверждается соответствующим приказом.

Ранее заявитель обращался в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты по данному делу, однако его жалоба была возвращена судом на основании определения от 17.08.2012 в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Срок обжалования постановления апелляционного суда от 25.06.2012 по настоящему делу истекает 25.07.2012.

Вместе с тем, как усматривается из представленных документов, кассационная жалоба датирована 03.09.2012 и направлена в адрес суда 18.09.2012, то есть по истечении установленного срока.

То обстоятельство, что первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена судом заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отказом в его восстановлении, не является уважительной причиной повторно допущенного пропуска и не может быть положено в основу его восстановления.

Ссылка заявителя на нахождение генерального директора в отпуске не может быть признана судом уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку данное обстоятельство не является объективным препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Более того, представитель заявителя участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, когда оглашалась резолютивная часть обжалуемого постановления, а значит, не мог не знать о принятом постановлении, и, в случае несогласия с этим постановлением, не был лишен возможности по принятию мер в целях его своевременного обжалования.

Кроме того, постановление апелляционного суда от 25.06.2012 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.06.2012, что также свидетельствуют о наличии у общества достаточного количества времени для своевременного изготовления и направления в адрес суда кассационной жалобы.

Иных уважительных причин пропуска срока обжалования ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит и при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ-99" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ-99" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 листах

Судья

Н.В. Буянова