Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2012 г. N Ф05-10652/12 по делу N А40-27426/2012

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-27426/12-162259

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Матвеев А.М. по дов. N 2007 от 20.06.2012

от ответчика (заинтересованного лица) Татаринуев Ю.В. по дов. N 26/ВТО от 01.10.2012, Тимофеев С.Д. по дов. N 27/ВТО от 01.10.2012

рассмотрев 01 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ВТО "СТ-ИМПОРТ"

на постановление 26 июля 2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Хвощенко А.Р.

по иску (заявлению) ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ"

о взыскании суммы уплаченного аванса, неустойки, расторжении договора

к ООО "ВТО "СТ-ИМПОРТ" (ОГРН: 1037728017183)

3-е лицо: ОАО "КАМАЗ" (ОГРН: 1021602013971),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВТО "СТ-ИМПОРТ" (ранее ООО "ВТО "СТАНКОИМПОРТ", далее - ответчик) о взыскании суммы уплаченного аванса по договору поставки от 30.06.2008 N П-4132/08/ЛК в размере 11 073 960 руб., неустойки - 1 107 396 руб. и расторжении названного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 требование истца о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда от 27.03.2012 отменено. Заявленные истцом требования удовлетворены.

ООО "ВТО "СТ-ИМПОРТ", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрением дела без надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что изначально в иске указан неправильный адрес и наименование ответчика, не соответствующее сведениям в ЕГРЮЛ и учредительным документам, в связи с чем, все уведомления возвращались отделением ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ОАО "КАМАЗ" на заседание суда кассационной инстанции представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с участием третьего лица заключен договор поставки от 30.06.2008 N П-4132/08/ЛК (далее - договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить продукцию - горизонтальный обрабатывающий центр HMC 630 ASSIS в количестве 4 шт., а истец (покупатель) принять и оплатить названную продукцию для последующей передачи в лизинг третьему лицу (получателю) - ОАО "КАМАЗ".

В соответствии с заключенным Договором ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" платежным поручением от 26.08.2008 уплатило первый авансовый платеж в сумме 11 073 960 руб. 00 коп. Данное обстоятельство не оспаривается, подтверждено копией платежного поручения и последующей перепиской участников правоотношений (протокол технического совещания по реализации договора от 11.06.2009).

ООО "ВТО "СТ-ИМПОРТ" свои обязательства по договору не исполнило. Продукция, согласно спецификации к договору покупателю не представлена, предварительные испытания не произведены.

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" направило ООО "ВТО "СТ-ИМПОРТ" претензию от 23.01.2012 с требованием о расторжении договора в двухдневный срок. Ответ на претензию не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор не расторгнут, срок его действия не истёк, в связи с чем, у истца не возникло право требования у ответчика возврата суммы предварительной оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12) судам следует исходить из части 5 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В данном случае, в нарушение указанных норм права, суд первой инстанции, так же и суд апелляционной инстанции не проверили, соответствует ли адрес, по которому ООО "ВТО "СТ-ИМПОРТ" направлены судебные акты, юридическому адресу местонахождения ответчика.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местонахождение ответчика - ООО "ВТО "СТ-ИМПОРТ" ( как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции так и по настоящее время) - г.Москва, ул. Обручева, 34/63.

Доказательства извещения ответчика по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 16.02.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания на 20.03.2012 суд первой инстанции направил ответчику по адресу:117342, г.Москва, ул.Обручева, 34/63, стр.1 Указанная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения". При этом определение было направлено в адрес - ООО "ВТО "СТАНКОИМПОРТ", что свидетельствует о неправильном указании наименования ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2012 в отсутствие представителя ответчика, объявлена резолютивная часть решения. В решении суда от 27.03.2012 указано, что ответчик извещен надлежащим образом.

При подаче апелляционной жалобы истец указал тот же адрес и неправильное наименование ответчика.

Однако в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Девятый арбитражный апелляционный суд 16.07.2012, истец сообщил суду о смене фирменного наименования ответчика и об ошибочном указании в исковом заявлении и апелляционной жалобе ответчика как "ВТО "СТАНКОИМПОРТ" вместо ООО "ВТО "СТ-ИМПОРТ".

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, требование указанной нормы судом первой инстанции не было соблюдено. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не проверил и не установил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение и постановление судебных инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку обоснованности доводов и возражений сторон, вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по делу N А40-27426/12-162-259 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина