Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-9949/12 по делу N А41-24065/2011

город Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-24065/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Юдаева Е.В., ген. директор; Бабенко И.Ф., ордер от 24.09.2012 г. N 26

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нотэк" (истец)

на постановление от 15 июня 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Епифанцевой С.Ю.

по делу N А41-24065/11

по иску ООО "Нотэк" (ОГРН 1035005524113)

к ООО "Компания СТК" (ОГРН 1037739487610)

о признании права собственности на нежилые помещения

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация городского поселения Мытищи Московской области, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, МУП "Управление капитального строительства и инвестиций"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Нотэк" (далее - ООО "Нотэк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СТК" (далее - ООО "Компания СТК") о признании права собственности на нежилые (технические) помещения N 12а площадью 175,3 кв.м., N 12б площадью 76,0 кв.м. и N 12в площадью 214,6 кв.м., расположенные в подвальном этаже жилого дома по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Рождественская д.5, с последующей государственной регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств по заключенным с ответчиком договорам от 03.11.2009 г. долевого участия в строительстве N 041, N 042 и N 043 и принятие в эксплуатацию созданного на основании инвестиционного контракта от 19.08.2003 г. N 331-Д.1 между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области и ООО "Компания СТК" жилого дома, в подвальном этаже которого находятся спорные помещения, а также на невозможность государственной регистрации права собственности ООО "Нотэк" на эти помещения из-за неполучения от ответчика всех необходимых для этого документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского поселения Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что подписанные между ООО "Компания СТК" и ООО "Нотэк" договоры от 03.11.2009 г. долевого участия в строительстве N 041, N 042 и N 043 в нарушение требований пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не прошли государственную регистрацию, в связи с чем не могут считаться заключенными.

Девятый арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение от 27 января 2012 г. в соответствии с определением от 28 мая 2012 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области и Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства и инвестиций" (далее - МУП "Управление капитального строительства и инвестиций").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последствием выполнения истцом как соинвестором обязательств по финансированию ответчика как инвестора является возникновение права требовать от последнего передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, однако не влечет за собой возникновение у истца права общей собственности на объект инвестиций, поэтому неисполнение ответчиком обязанности передать все необходимые для регистрации права собственности истца на технические помещения документы не может являться основанием для удовлетворения иска о признании за соинвестором права собственности на эти помещения, а также указал на основании пояснений представителя истца на то, что в спорных технических помещениях находятся инженерные коммуникации и теплосети, необходимые для обслуживания всего дома, в связи с чем они относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе по постановление суда апелляционной инстанции истец ссылается на предоставленное ответчику инвестиционным контрактом от 19.08.2003 г. N 331-Д.1 право привлекать других лиц к реализации инвестиционного проекта и на отсутствие правопритязаний на спорные помещения со стороны других участников инвестиционного контракта от 19.08.2003 г. N 331-Д.1, а также указывает на то, что из-за бездействия ответчика и третьих лиц, не подписавших соглашение о реализации инвестиционного контракта, ООО "Нотэк" не может зарегистрировать права на фактически переданные ему во владение спорные помещения, в связи с чем просит постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, а также исключить из мотивировочной части оспариваемого постановления выводы о том, что "представитель истца пояснил, что в спорных технических помещениях находятся инженерные коммуникации, теплосети, необходимые для обслуживания дома N 5 по ул.Рождественской г.Мытищи Московской области" и "Таким образом, истец не вправе претендовать на технические помещения, в которых расположены коммуникации, обслуживающие весь дом", поскольку адвокат ответчика - Бабенко И.Ф. никогда не был в спорных помещениях, а в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых могли бы быть сделаны такие выводы.

Приложенные истцом к кассационной жалобе дополнительные доказательства - копия запроса истца к ответчику от 25.06.2012 г. исх.N 61/12, копия ответа ответчика от 26.06.2012 г. и копия акта от 20.06.2012 судом к рассмотрению приняты не были, поскольку сбор и исследование дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем эти документы подлежат возврату ООО "Нотэк".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Нотэк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 15 июня 2012 г. отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме, который был создан на основании инвестиционного контракта от 19.08.2003 г. N 331-Д.1 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (Администрация) и ООО "Компания СТК" (Инвестор), предметом которого является порядок и условия участия сторон в строительстве 4-секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова, мкр.25, корп.9, на участке общей площадью 0,94 га, выделенного Администрацией Инвестору на основании постановления Главы Мытищинского района от 11.08.2003 г. N 2899.

Между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Компания СТК" и МУП "Управление капитального строительства и инвестиций" подписано соглашение от 28.04.2009 г. N 3310Д1 о завершении строительства объекта по инвестиционному контракту от 19.08.2003 г. N 331-Д.1.

Дополнительным соглашением от 10.09.2009 г. между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Компания СТК" и МУП "Управление капитального строительства и инвестиций" уточнены условия завершении строительства объекта по инвестиционному контракту от 19.08.2003 г. N 331-Д.1.

ООО "Нотэк" привлечено к участию в реализации инвестиционного проекта ответчиком - ООО "Компания СТК" на основании подписанного между сторонами договора-обязательства от 10.08.2006 г. N 100/111 оф-СТК об оплате уступки права инвестирования на техническое помещение.

В последующий период между ООО "Компания СТК" и ООО "Нотэк" были заключены договоры от 03.11.2009 г. долевого участия в строительстве N 041, N 042 и N 043, по условиям которых ООО "Компания СТК" обязалось в счет полученных по договору-обязательству от 10.08.2006 г. N 100/111 оф-СТК от ООО "Нотэк" денежных средств передать последнему в 60-ти дневный срок после передачи документов по объекту строительства в Московскую областную регистрационную палату все необходимые документы для регистрации права собственности на технические и общественные помещения в кирпично-монолитном жилом доме с подземной автостоянкой по строительному адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова, мкр.25, корп.9, а именно:

- технические помещения N 40б, 40в, 40г, 40д, 45а, 45б, 51б, 51в, 51г, общей проектной площадью 168,31 кв.м.;

- технические помещения N 39а, 39б, 39в, 39г, общей проектной площадью 75,75 кв.м.;

- технические помещения N 40а, 41а, 41б, 42, 43, 44, 47, 48а, 48б, 49, 50, 51а, 51д, общей проектной площадью 212,74 кв.м.

Законченный строительством многоэтажный дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова, мкр.25, корп.9 введен в эксплуатацию на основании выданного 19.03.2010 г. Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50501102-000774 (почтовый адрес: Московская область, г.Мытищи, ул.Рождественская д.5).

По результатам технического учета номера указанных в договорах от 03.11.2009 г. долевого участия в строительстве N 041, N 042 и N 043 помещений изменились на N 12а,N 12б и N 12в и были переданы истцу ответчиком по актам приема-передачи нежилого помещения подвального этажа от 07.04.2011 г. для отделки и обустройства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Права собственности каких-либо лиц, в том числе и ООО "Компания СТК", на спорные помещения после приемки в эксплуатацию многоэтажного дома с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Рождественская д.5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ООО "Нотэк" как соинвестором права собственности на эти помещения.

Доводы истца по поводу пояснений своего представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не могут служить основанием для изменения постановления суда апелляционной инстанции, поскольку приведены без учета сведений, внесенных в протокол судебного заседания от 07 июня 2012 г., замечания на который истцом не подавались.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. по делу N А41-24065/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нотэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников