Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-12203/12 по делу N А40-5200/2012

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-5200/12-68-44

Судья Новосёлов А. Л.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Петроком"

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

на постановление от 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "Петроком" (ОГРН: 1037811010401)

о взыскании 32 185 904 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петроком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 11 сентября 2012 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба подана заявителем 18 сентября 2012 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с кассационной жалобой, ООО "Петроком" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, в котором просит признать причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что 09 июля 2012 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене его местонахождения, в связи с чем ООО "Петроком" не получило полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по новому юридическому адресу общества, и, соответственно, не имело возможности обжаловать указанное постановление в кассационном порядке в установленный срок.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Доводы ООО "Петроком" об отсутствии возможности подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки ввиду неполучения копии постановления апелляционного суда по новому юридическому адресу не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Однако сведений об извещении истцом арбитражного суда о смене с 09 июля 2012 года своего местонахождения в материалах дела не имеется.

Кроме того, текст постановления от 11 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда опубликован в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 12 июля 2012 года.

При этом согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кассационная инстанция также учитывает наличие QR-кода на распечатанной и приложенной заявителем к кассационной жалобе копии постановления апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии у заявителя доступа к информационным ресурсам сети Интернет.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

В связи с возвращением кассационной жалобы подлежит возвращению и государственная пошлина, уплаченная в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 22 августа 2012 года N 13930).

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Петроком" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Петроком" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 22 августа 2012 года N 13930).

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 57 листах (кроме ходатайства о восстановлении срока, которое приобщено к материалам дела).

2. Справка на возврат госпошлины.

Судья

А.Л. Новосёлов