Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-11665/12 по делу N А40-66565/2012

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N A40-66565/12-139-635

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ГУП "Мосгортранс" - Убушаев К.В. - дов. от 12.12.2011 г. N 99-01-909/12

от ответчика ОАТИ г. Москвы - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 27 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на определение от 31 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Захаровым С.Л.,

по заявлению ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

к Объединению административно - технических инспекций города Москвы

о признании незаконным постановления.

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "Мосгортранс" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Посчитав вынесенное судом апелляционной инстанции определение незаконным, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить для рассмотрения по существу апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Законность принятого определения проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 176, 284-289 АПК РФ.

Представитель ОАТИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 20 июня 2012 года отказал полностью в удовлетворении заявления ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы от 19 апреля 2012 года N 03-П15-430 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-66565/12-139-635 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом заявитель указывает на то, что обжалуемое решение в адрес Учреждения не поступало и из-за большого количества дел, заявитель узнал о решении только 10 августа 2012 года.

Исходя из этого, заявитель просил восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 10 августа 2012 года, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте.

Поскольку решение суда принято 20 июня 2012 года, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно статье 113, 114, 211 АПК РФ истек 04 июля 2012 года.

Частью 5 статьи 211 Кодекса установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 июня 2012 года в разумный срок с учетом положений части 5 статьи 211 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решение суда в нарушение требований действующего законодательства не было направлено в адрес ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по почте, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Между тем, заявляя данный довод, ГУП г. Москвы "Мосгортранс"не учитывает то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 июня 2012 года и доступно для ознакомления с его содержанием и подготовкой мотивированной апелляционной жалобы.

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" не воспользовалось имеющимися техническими возможностями для ознакомления с содержанием вынесенного судебного акта.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Решение вопроса о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока находится в исключительной компетенции суда и решается данный вопрос с учетом фактических обстоятельств пропуска срока.

Доказательств того, что решение суда в адрес ГУП г. Москвы "Мосгортранс" не направлялось, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Доводы поданной кассационной жалобы аналогичны доводам заявленного ГУМ г. Москвы "Мосгортранс" ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований полагать, что вынесенное судом определение является незаконным.

Иное толкование заявителем закона не означает судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А40-66565/12-139-635 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов