Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10315/12 по делу N А40-134623/2011

город Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-134623/11-37-27

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Можаев И.С., доверенность от 25.11.2011;

от ответчиков: от ООО "Пересвет-Регион-НН": Краснояружский С.Г., доверенность от 07.02.2012 N 07/64; от ООО "Спектр": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Краснояружский С.Г., доверенность от 20.09.2012 N 07/249;

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"

на решение от 16 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 18 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по делу N А40-134623/11-37-27

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (ОГРН: 1027739680650)

о взыскании неустойки солидарно

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-НН" (ОГРН: 1055238009199), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН: 1047796969923)

и по встречному иску ООО "Пересвет-Регион-НН"

о признании договора недействительным

к ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион" (ОГРН: 1047796286262),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (далее - ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-НН" (далее - ООО "Пересвет-Регион-НН") и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о взыскании солидарно неустойки в размере 63.524.308 руб. 06 коп. за период с 03.11.2011 по 08.02.2012, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 15.02.2012.

Определением от 10.01.2012 Арбитражный суд города Москвы по собственной инициативе привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пересвет Регион".

Иск заявлен со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивирован нарушением ООО "Пересвет-Регион-НН" срока передачи истцу объектов недвижимого имущества (квартир), предусмотренного договорами участия в долевом строительстве. Поскольку между ООО "Спектр" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" заключен договор поручительства, то исковые требования заявлены о солидарном взыскании неустойки с ответчиков.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании договора поручительства от 05.10.2011 N ЮЛ-09-02-05, заключенного между ООО "Спектр" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" мнимой сделкой.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012, суд принял к производству встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск заявлен со ссылкой на статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что указанный договор заключен без действительного и истинного намерения создать соответствующие ему правовые последствия по защите прав и законных интересов ООО "Пересвет-Регион-НН", поскольку истец и ООО "Спектр" являются аффилированными организациями, а также имеют общие хозяйственно-финансовые интересы. По мнению ООО "Пересвет-Регион-НН", данная сделка направлена на получение неосновательного обогащения за счет ООО "Пересвет-Регион-НН", изменения подсудности спора, злоупотребление правами поручителя. Указал на то, что спорный договор поручительства заключен без его уведомления.

Решением от 16 марта 2012 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ООО "Пересвет-Регион НН" в пользу ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" неустойку в размере 17.270.784 руб. 95 коп., а также 54.375 руб. 36 коп. государственной пошлины, в остальной части иска к ООО "Пересвет-Регион НН" отказано; в иске к ООО "Спектр" отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Пересвет-Регион НН" к ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2011 N ЮЛ-09-02-05 между ООО "Спектр" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" отказано.

Постановлением от 18 июня 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 изменил; принял отказ ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" от иска в части взыскания неустойки в размере 1.305.820 руб. 12 коп.; производство по делу N А40-134623/11-37-27 в этой части прекратил; взыскал солидарно с ООО "Пересвет-Регион НН" и ООО "Спектр" в пользу ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" неустойку в размере 17.270.784 руб. 95 коп., а также 54.375 руб. 36 коп. государственной пошлины; в остальной части иска к ООО "Пересвет-Регион НН" и ООО "Спектр" отказал; в удовлетворении встречного иска ООО "Пересвет-Регион НН" к ООО УК УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2011 N ЮЛ-09-02-05, заключенного между ООО "Спектр" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" к ответчикам ООО "Пересвет-Регион-НН" и ООО "Спектр" в сумме 44.947.703 руб. 94 коп.; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ООО "Пересвет-Регион-НН" и ООО "Спектр" в пользу ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" неустойку в размере 62.218.487 руб. 94 коп., а также 200.000 руб. государственной пошлины в равных долях.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "Спектр" извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Пересвет-Регион-НН" и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в неизмененной части подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15.05.2008 между ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" и ООО "Пересвет-Регион НН" заключены 23 договора участия в долевом строительстве.

Также, между ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" и ООО "Пересвет-Регион" подписано 19 соглашений об уступке прав по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Пересвет-Регион" и ООО "Пересвет-Регион-НН".

Указанные договоры участия в долевом строительстве от 12.12.2007, от 29.01.2008, от 04.03.2008, от 17.03.2008, от 15.05.2008 и соглашения об уступке прав от 13.05.2008, от 23.05.2008 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Согласно пункту 2.1 соглашений, по настоящему соглашению сторона 1 (ООО "Пересвет-Регион") уступает, а сторона 2 (истец) принимает права (требования), принадлежащие стороне ООО "Пересвет-Регион" как участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать стороне ООО "Пересвет-Регион" объект долевого строительства, а сторона ООО "Пересвет-Регион" обязуется принять и оплатить объект долевого строительства.

Судами установлено, что истцом произведена оплата цены права (требования) полученного по указанным соглашениям об уступке права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суды указали, что на основании заключенных соглашений об уступке прав от 13.05.2008, от 23.05.2008 истцу принадлежат права требования к ООО "Пересвет-Регион-НН", в том числе в части уплаты неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств ответчика по заключенным договорам участия в долевом строительстве от 12.12.2007, от 29.01.2008, от 04.03.2008, от 17.03.2008.

Право на взыскание неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств ответчика по заключенным договорам участия в долевом строительстве от 15.05.2008 возникает у истца на основании пункта 11.3 договоров.

Условия указанных договоров участия в долевом строительстве являются идентичными (тождественными), за исключением условий о предмете, цене, и размере неустойки за нарушение договорного срока передачи квартир ответчиком.

Согласно пункту 3.1.1 договоров застройщик (ООО "Пересвет-Регион-НН") обязуется:

- с привлечением других лиц построить жилой дом (в том числе выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому), включая все работы, необходимые для сооружения жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке;

- сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2009 года;

- после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок, определенный настоящим договором, передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в комплектации согласно Приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров участник долевого строительства обязуется в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре, оплатить застройщику определенную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена объекта долевого строительства и порядок расчетов между сторонами по договору согласованы в разделах 4 и 5 договоров участия в долевом строительстве.

Оплата по договорам участия в долевом строительстве от 12.12.2007, от 29.01.2008, от 04.03.2008, от 17.03.2008, от 15.05.2008 произведена в пользу ответчика ООО "Пересвет-Регион-НН" надлежащим образом и в срок на общую сумму 152.649.044 руб. 44 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.3 договоров, в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору. При этом стороны согласовывают право застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до предусмотренного настоящим пунктом срока, при условии письменного уведомления застройщиком участника долевого строительства о сроке передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.1.1 договора ООО "Пересвет-Регион-НН" обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2009 года, однако письмами от 30.04.2009 N 73/44-07-06-И, от 26.02.2010 N 53/31-07-06-И, от 16.09.2010 N 207/12-07-06-И ООО "Пересвет-Регион-НН" извещал истца о переносах срока ввода в эксплуатацию жилого дома, причинах такого переноса и предлагал подписать дополнительное соглашение к договорам участия в долевом строительстве (соглашению об уступке прав).

В материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 N RU52303000-186, выданное Администрацией города Нижнего Новгорода.

Письмом от 22.08.2011 N 187/35-07-06-И ООО "Пересвет-Регион-НН" уведомил истца о том, что строительство жилого дома завершено, все необходимые документы для оформления права собственности истца на объект долевого строительства получены и пригласил ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" для подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства.

В обоснование исковых требований ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" указывает, что в нарушение условий заключенных договоров объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан.

Истцом в адрес ООО "Пересвет-Регион-НН" направлены претензии от 11.05.2011 N 126 и N 127 об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Судами установлено, что истцом в адрес ООО "Пересвет-Регион-НН" направлена досудебная претензия от 22.09.2011 N 322 с требованием не позднее 7 рабочих дней с даты получения настоящей претензии перечислить неустойку в размере 52.232.804 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 договоров от 15.05.2008, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.3 договоров от 12.12.2007, от 29.01.2008, от 04.03.2008, от 17.03.2008 застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в размерах, установленных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки: при этом пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам увеличивать размер законной неустойки соглашением сторон.

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, размер неустойки составляет 63.524.308 руб. 06 коп. за период с 03.11.2009 по 08.02.2012.

По мнению истца, датой начала просрочки исполнения обязательства ООО "Пересвет-Регион-НН" является 03.11.2009, поскольку согласно условиям пункта 3.1.1 договоров жилой дом должен был быть построен до 01.07.2009, а срок на передачу квартир составляет 4 месяца (пункт 6.3 договоров).

Таким образом, истец произвел расчет неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 15.05.2008 исходя из ставки начисления неустойки в день в размере 9,5/150 за 827 дней; по договорам участия в долевом строительстве от 12.12.2007, от 29.01.2008, от 04.03.2008, от 17.03.2008 исходя из ставки начисления неустойки в день в размере 9,5/300 за 827 дней.

Согласно контррасчету ООО "Пересвет-Регион-НН", представленному в материалы дела, размер неустойки составляет 8.732.419 руб. 36 коп. за период с 01.05.2011 по 12.09.2011, где датой просрочки исполнения обязательства является 01.05.2011, поскольку жилой дом принят в эксплуатацию 31.12.2010 плюс 4 месяца на передачу квартир истцу, а датой исполнения обязательства - дату получения истцом письма ООО "Пересвет-Регион-НН" от 22.08.2011 о готовности документов для передачи объектов долевого строительства.

В связи с чем, ООО "Пересвет-Регион-НН" произвел расчет неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 15.05.2008 исходя из ставки начисления неустойки в день в размере 8,0/150 за 135 дней; по договорам участия в долевом строительстве от 12.12.2007, от 29.01.2008, от 04.03.2008, от 17.03.2008 исходя из ставки начисления неустойки в день в размере 8/300 за 135 дней.

Кассационная коллегия считает, что суды, изучив представленный истцом расчет и контррасчет исковых требований, пришли к правильному выводу о том, что оба расчета являются неправильными, в связи со следующим.

Из буквального толкования значения пункта 6.3 договора следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства возникает у застройщика не с даты, указанной в пункте 3.1.1 договора (не позднее II квартала 2009 года), а с даты реального ввода в эксплуатацию, т.е. получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что перенос срока ввода в эксплуатацию жилого дома произошел по вине застройщика (ООО "Пересвет-Регион-НН").

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Пересвет-Регион-НН" добросовестно сообщал истцу о сдвигах срока ввода объекта в эксплуатацию, при этом возражений истцом не представлено.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что датой просрочки исполнения обязательства ООО "Пересвет-Регион-НН" является 01.05.2010, а расчет неустойки должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства равной 8% годовых.

Согласно пункту 3.1.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в комплектации согласно Приложению N 2 к договору.

В материалы дела истцом представлены оригиналы актов приема-передачи квартир от 23.01.2012, подписанных со стороны ООО "Пересвет-Регион-НН" и частично согласованных подразделениями истца.

В обоснование отказа от подписания актов передачи, в судебном заседании истец указал, что согласно пункту 4 актов, квартиры жилого дома передаются со следующими недоделками: не установлены электрические и водяные счетчики, а также экраны на отопительных приборах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что квартиры не могут быть приняты с указанными в актах недоделками, поскольку данный пункт включен по согласованию с истцом, поскольку указанное оборудование будет установлено после передачи квартир.

Кроме того, из материалов дела усматривается готовность истца подписать данные акты, однако их не подписание было вызвано наличием в пункте 2 условия об отсутствии между сторонами финансовых претензий при неисполненном ООО "Пересвет-Регион-НН" требовании истца об оплате неустойки.

С учетом изложенного, кассационная коллегия, принимая во внимание, что ответчик не доказал готовность квартир к передаче истцу ранее даты, указанной в актах, не представил доказательств направления актов передачи до 23.01.2012, к письму от 22.08.2011 акты не приложены, в перечне приложения не указаны, считает, что суды сделали обоснованный вывод о том, что датой исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства является 23.01.2012.

Таким образом, поскольку установлено нарушение ООО "Пересвет-Регион-НН" срока передачи истцу объектов недвижимого имущества (квартир), предусмотренного договорами участия в долевом строительстве, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 17.270.784 руб. 95 коп. за период с 01.05.2011 по 23.01.2012 по договорам участия в долевом строительстве от 15.05.2008 исходя из ставки начисления неустойки в день в размере 8,0/150; по договорам участия в долевом строительстве от 12.12.2007, от 29.01.2008, от 04.03.2008, от 17.03.2008 исходя из ставки начисления неустойки в день в размере 8/300.

Судами установлено, что между ООО "Спектр" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" заключен договор поручительства от 05.10.2011 N ЮЛ-09-02-05, согласно которому поручитель ООО "Спектр" обязуется солидарно отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО "Пересвет-Регион-НН" (должник) его обязательств по уплате в пользу кредитора денежных средств (штрафных санкций) в сумме задолженности по неустойке, возникшей в связи с заключением и исполнением обязательств по перечисленным ниже договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Генкиной 5 и 9, заключенным между кредитором и должником (всего 42 договора).

Согласно пункту 1.4 поручительство по настоящему договору выдано в объеме не более 60.000.000 рублей и на срок до 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель осведомлен о нарушении должником срока передачи объектов долевого строительства по договорам на дату заключения настоящего договора. При нарушении или ненадлежащем исполнении должником иных обязательств, указанных в пункте 1.1 и пункте 1.2 договора, полностью или в части, кредитор направляет поручителю по реквизитам, указанным в договоре, требование об исполнении обязательств по настоящему договору или уведомляет его о не исполнении должником своих обязательств иным образом. Поручитель обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения такого требования или уведомления или со дня когда поручитель узнал о неисполнении должником своих обязательств из договоров, перечислить денежные средства во исполнение настоящего договора на расчетный счет кредитора.

Истцом в адрес ответчика - ООО "Спектр" направлено требование от 10.11.2011 об исполнении договора поручительства о перечислении суммы задолженности в размере 52.232.804 руб. 69 коп. в течение 3-х дней с момента получения настоящего требования.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО "Спектр", апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Спектр" о солидарном взыскании с него денежных средств, суд первой инстанции сослался на нарушение сторонами Договора поручительства от 05.10.2011 N ЮЛ-09-02-05 нормы статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое выражается в неуведомлении должника - ООО "Пересвет-Регион-НН" о факте заключения указанного договора поручительства. При этом сам договор поручительства от 05.10.2011 N ЮЛ-02-05, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Спектр", суд признал действующим, а его условия соответствующими требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до предъявления искового заявления в суд обязательства по уплате неустойки за просрочку передачи ООО "Пересвет-Регион-НН" жилых помещений истцу не были исполнены в добровольном порядке ни одним из ответчиков.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством, не установлены обязательные требования к форме и содержанию уведомления должника о заключенном договоре поручительства. Наличие ссылки на договор поручительства в исковом заявлении, а также приложение копии договора поручительства к иску до исполнения обязательства должником исключают злоупотребление истцом своими правами кредитора, а указание судом обстоятельства злоупотребления правом в мотивировочной части решения как основание отказа истцу в иске к ООО "Спектр", является недопустимым.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого основания освобождения поручителя от исполнения своих обязательств по договору поручительства как отсутствие у кредитора доказательств уведомления должника о факте заключения договора поручительства с третьим лицом.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором того другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя.

Обстоятельства, связанные с тем, что стороны, заключившие договор поручительства, не уведомили должника о его заключении, не подтверждают несоответствие договора поручительства требованиям статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что решение суда об отказе в солидарном взыскании суммы задолженности с ответчика-поручителя ООО "Спектр" не соответствует статьям 323, 361, 363, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также материалам дела, которыми подтверждается факт уведомления ответчика-должника ООО "Пересвет-Регион-НН" о заключении договора поручительства с ООО "Спектр" в частности, в копии искового заявления, направленного должнику до исполнения должником и поручителем своих обязательств перед кредитором.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взыскание суммы неустойки должно быть солидарно с обоих ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по делу N А40-134623/11-37-27 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов