Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10929/12 по делу N А40-2323/2012

г. Москва

04 10 2012 г.

Дело N А40-2323/12-161-21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

Судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт" - Максимова В.Н.-доверен. от 15.02.2011 г.,

от федерального государственного унитарного предприятия "Ордена "Знак почета" институт по проектированию предприятий автомобильной промышленности "Гипроавтопром" - Барков Н.А.-доверен. от 05.07.2012 г.

рассмотрев 27.09.2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт"

на решение от 28.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-2323/12-161-21 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ордена "Знак почета" институт по проектированию предприятий автомобильной промышленности "Гипроавтопром" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 18; ОГРН 1037739110111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт" (115477, Москва, ул. Кантемировская, 65; ОГРН 1037722055513)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена "Знак почета" институт по проектированию предприятий автомобильной промышленности "Гипроавтопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт" о взыскании задолженности в размере 885.000 руб., неустойки в размере 796.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.400 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 885.000 руб. долга, 159.300 руб. неустойки, 35.400 руб. процентов, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-2323/12-161-21 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции не применили норм материального права, подлежащих применению, и применили нормы права, не подлежащие применению в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А40-2323/12-161-21 отменить, принять новый судебный акт.

Истец просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв с дополнением.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебный актов в части взыскания с ответчика неустойки, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.11.2010 N 9873/10-02.

По условиям вышепоименованного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию технической помощи в подготовке пакета документов для получения разрешения на сдачу предприятия для хранения сырья и готовой продукции изделий из пластмасс ЗАО "ИНТЕКО" в эксплуатацию по адресу: город Москва, ул. Котляковская, вл. 9, а заказчик - принять и оплатить данные услуги.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1.770.000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы между сторонами в п.3.2 договора и календарном плане работ (приложение N 2 к договору): начало выполнения работ - ноябрь 2010, окончание - 20.02.2011.

Оплата выполненных и переданных заказчику по акту сдачи-приемки работ, указанных в Календарном плане производится в течение 15 дней после приемки работ (п. 2.4 договора).

Выполнение истцом работ подтверждается направлением в адрес ответчика пакета документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением о вручении с описью почтового вложения и заявлением ответчика в Мосгосстройнадзор о выдаче заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) с приложением пакета документов в оригиналах.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужила неоплата ответчиком произведённых истцом работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о признании договора ничтожной сделкой, обоснованно исходили из того, что полномочия генерального директора Варданяна И.В. на подписание договора подтверждены доверенностью от 02.11.2010, выданной Президентом ЗАО "ИНТЕКО", а также решением единственного участника от 06.07.2010 об его избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт".

Доводы кассационной жалобы о том, что СНиП 11-01-95 отменен Постановлением Госстроя РФ от 17.02.2003 N 18, а спорный договор нельзя признать заключенным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Между тем, судами обеих инстанций не принято во внимание, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны согласно статье 330 Кодекса вправе предусмотреть уплату должником неустойки (штрафа, пеней).

Договором установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.

На основании п.2.5 договора, предусматривающего ответственность за задержку платежа, истцом начислена неустойка в размере 796.500 руб., из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 25.05.2011 по 21.11.2011.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен судом, начисление истцом ответчику неустойки за нарушение срока оплаты услуг является обоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 21.11.2011 в сумме 35.400 руб.

Признавая одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и руководствуется общими принципами Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающими применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение.

На основании изложенного, судебные акты подлежат изменению в части взыскания процентов, так как во взыскании 35.400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг следует отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 28.03.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2323/12-161-21 изменить.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт" (115477, Москва, ул. Кантемировская, 65; ОГРН 1037722055513) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Ордена "Знак почета" институт по проектированию предприятий автомобильной промышленности "Гипроавтопром" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 18; ОГРН 1037739110111) 35 400 рублей (тридцать пять тысяч четыреста рублей) процентов и расходов по оплате госпошлине в размере 897рублей (восемьсот девяносто семь рублей ) отказать.

В остальной части решение от 28.03.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2323/12-161-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова