Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10755/12 по делу N А41-5988/2012

г. Москва

1 октября 2012 г.

Дело N А41-5988/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Медстекло" - Ерасова В.С., доверенность от 27.04.2012 г., Прокофьева Н.В., доверенность от 18.10.2011 г.

от ответчика ИП Алиева Т.В. - Исакович Т.Н., доверенность от 02.07.2012 г., адвокат, ордер от 24.09.2012 г. N 86

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Т.В., ответчика

на решение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 23 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ОАО "Медстекло" (ИНН 5020002654; ОГРН1025002586751)

к ИП Алиеву Т.В. (ИНН 502006830502, ОГРНИП 304502034800232)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Медстекло" (далее - ОАО "Медстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Алиеву Талеху Валеховичу (далее - ИП Алиев Т.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 944 267, 89 руб., неустойки в сумме 5 056 566,56 руб., а также судебных расходов.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды N 29/2005 от 01.10.2005 г., N 29/072-203/08 от 26.07.2008, N 29/018-13/10 от 30.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-5988/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их документально подтвержденным, в то время, как ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате по договорам N 29/2005 от 01.10.2005 г., N 29/072-203/08 от 26.07.2008, N 29/018-13/10 от 30.04.2010 г. в сумме 5944267,89 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 июля 2012 года решение суда от 09 апреля 2012 года оставил без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Алиева Т.В., который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального закона, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

Указывая на процессуальные нарушения, заявитель приводит довод о неправомерном отказе судом первой инстанции заявленного ИП Алиевым Т.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства. По утверждению заявителя жалобы, ИП Алиевым Т.В. в Арбитражный суд г. Москвы 28.02.2012 года по факсу было передано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 29.02.2012 года. Однако, суд первой инстанции определением от 29.02.2012 года назначил дело к судебному разбирательству на 03.04.2012 года. 02 апреля 2012 г. ИП Алиевым Т.В. в адрес суда первой инстанции также по факсу было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.04.2012 года, по причине нахождения Алиева Т.В. на стационарном лечении в Клинской городской больнице, что подтверждается листком нетрудоспособности. Однако суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, в нарушение положений действующего процессуального закона необоснованно отказал ИП Алиеву Т.В. в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ОАО "Медстекло" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ОАО "Медстекло", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 01.10.2005 г. между ОАО "Медстекло" (арендодатель) и ИП Алиевым Т.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 29/2005 от 01.10.2005 г., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование: здание мойки а/машин (инв. N 3312), площадью 165, 5 кв. м, здание под шиномонтаж, площадью 66, 26 кв. м, находящиеся по адресу: г. Клин, ул. Литейная, д. 20, а арендатор обязался платить фиксированную арендную плату.

26.07.2008 года между ОАО "Медстекло" (арендодатель) и ИП Алиевым Т.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 26.07.2008 года N 29/072-203/08 согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование: комплекс для обслуживания автомобилей общей площадью 640, 5 кв. м, территорию внутризаводских автомобильных дорог площадью 690,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Клин, ул. Литейная, д. 20, а арендатор обязался производить оплату арендных платежей.

По условиям заключенного 30.04.2010 между ОАО "Медстекло" и ИП Алиевым Т.В. договора аренды N 29/018-13/10 истец обязался предоставить ответчику во временное пользование комплекс для обслуживания автомобилей общей площадью 438,3 кв. м, территорию внутризаводских автомобильных дорог площадью 490,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Клин, ул. Литейная, д. 20, а ответчик обязался плачивать арендные платежи.

Выступающее объектом аренды по договорам аренды N 29/2005 от 01.10.2005 г., N 29/072-203/08 от 26.07.2008, N 29/018-13/10 от 30.04.2010 г. имущество передано арендодателем арендатору по двусторонним актам приема-передачи.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договоров аренды N 29/2005 от 01.10.2005 г., N 29/072-203/08 от 26.07.2008, N 29/018-13/10 от 30.04.2010 г., (пункты п. 2.2.5, 2.5) арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 30 числа текущего месяца, и не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, - по договорам N 29/072-203/08 от 26.07.2008, N 29/018-13/10 от 30.04.2010 г.

Порядок оплаты и сроки внесения арендных платежей сторонами согласованы в пунктах 2.2.2, 2.2 вышеназванных договоров аренды N 29/2005 от 01.10.2005 г., N 29/072-203/08 от 26.07.2008, N 29/018-13/10 от 30.04.2010 г.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательства по внесению в установленный договорами срок (п. 2.2.2, 2.2 договора) арендной платы, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по договору N 29/2005 от 01.10.2005 в размере 1 249 858, 95 руб.; по договору N 29/072-203/08 от 26.07.2008 - в размере 3 178 608, 51 руб.; по договору N 29/018-13/10 от 30.04.2010 г. -в размере 1 515 800, 43 руб.

Документального подтверждения погашения ИП Алиевым Т.В. в добровольном порядке задолженности по арендной плате по договорам N 29/2005 от 01.10.2005 г., N 29/072-203/08 от 26.07.2008, N 29/018-13/10 от 30.04.2010 г. в сумме 5944267,89 руб. материалы дела не содержат и ИП Алиевым Т.В. не представлены при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, которые, оценивая условия договоров аренды N 29/2005 от 01.10.2005 г., N 29/072-203/08 от 26.07.2008, N 29/018-13/10 от 30.04.2010 г. относительно механизма определения арендной платы, пришли к обоснованном выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в рамках вышеназванных договоров в спорные периоды в размере 5944267,89 руб., правильно руководствуясь при этом ст. ст. 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 056 566,56 руб. за просрочку исполнения основного обязательства по аренде.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором.

Пунктом.4.4 договора N 29/072-203/08 от 26.07.2008 предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, проверенному судами первой и апелляционной инстанций и признанному обоснованным, размер пени за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере, установленном п. 4.4 договора N 29/072-203/08 от 26.07.2008 (0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) за период с 06.08.2008 г. по 16.09.2011 г., составил 4 680 641 руб. 36 коп., по договору N 29/018-13/10 от 30.04.2010 г. за период с 06.06.2010 г. по 29.07.2011 г. - 375 925 руб. 21 коп. (п. 4.4. договора).

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договорам аренды в части уплаты арендных платежей в согласованные сторонами сроки, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки в общем размере 5 056 566,56 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального законодательства, в связи с назначением судом определением от 29.02.2012 года дела к судебному разбирательству на 03.04.2012 года при наличии направленного ИП Алиевым Т.В. в Арбитражный суд г. Москвы 28.02.2012 года по факсу ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 29.02.2012 года. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на направленное им 02 апреля 2012 г. в адрес суда первой инстанции по факсу ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.04.2012 года, указав причину отложения судебного заседания - нахождения Алиева Т.В. на стационарном лечении в Клинской городской больнице. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений действующего процессуального закона необоснованно отказал ИП Алиеву Т.В. в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства не более поздний срок и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Рассмотрев указанные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными, учитывая, что аналогичные доводы ИП Алиева Т.В. уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их не состоятельность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Алиевым Т.В. об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 29.02.2012 года, определением от 29.02.2012 года отклонил его как необоснованное, в связи с чем назначил дело к судебному разбирательству по существу на 03.04.2012 года.

Право на судебную защиту ответчика судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ИП Алиеву Т.В., надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного судебного заседания, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора, а также заявить суду об упомянутых обстоятельствах, в том числе о пропуске срока исковой давности, либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Следовательно, ИП Алиев Т.В. располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено заявителем жалобы, 02.04.2012 г. ИП Алиевым Т.В. в адрес суда первой инстанции по факсу было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.04.2012 года, в связи с тем, что Алиев Т.В. находился на стационарном лечении в Клинской городской больнице, с приложением копии листка нетрудоспособности.

Однако, из данного листка нетрудоспособности не усматривается, что Алиев Т.В. помещен на стационарное лечение, а напротив, документально зафиксирован факт прохождения Алиевым Т.В. лечения амбулаторно с 01.04.2012 года по 04.04.2012 года (т. 2 л.д. 213).

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции 03.04.2012 года по существу в отсутствие ИП Алиева Т.В., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поддерживая вывод судов в указанной части, кассационная коллегия исходит из того, что у ИП Алиева Т.В. имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству по существу спора и выдачи доверенности представителю для участия в деле. Письменных возражений по существу заявленных требований ответчик ни в суд первой, ни апелляционной, ни кассационной инстанций не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

В связи с чем отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ИП Алиева Т.В. об отложении судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу, что болезнь Алиева Т.В. не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, ведущим коммерческую деятельность, имел возможность направить для участия в деле своего представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом, суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, реализовал свое право, закрепленное в ч. 3 ст. 284 АПК РФ, начал рассмотрение спора по существув судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "Медстекло" не представлено документов, подтверждающих законность сдачи имущества в аренду, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих, что выступающее объектом аренды по договорам аренды имущество принадлежит ему на праве собственности или на каком-либо ином праве, отклоняется судебной коллегией как опровергающаяся представленными в материалы дела доказательствами и направленная на их переоценку.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие право истца на распоряжение имуществом, переданным в аренду по договорам N 29/2005 от 01.10.2005 г., N 29/072-203/08 от 26.07.2008, N 29/018-13/10 от 30.04.2010 г.

Утверждение заявителя жалобы о неприменении судами нижестоящих инстанций сроков исковой давности является необоснованным, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с учетом двух ходатайств об отложении судебного разбирательства, поданных ответчиком в суд первой инстанции, ответчик имел возможность заявить о применении срока исковой давности, но не сделал этого.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

По правилам ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09 апреля 2012 года, с учетом определения от 26 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области, и постановление от 23 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5988/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова