Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10730/12 по делу N А40-151851/2010

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-151851/10-5-1277

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Асланян Л.А. - дов. от 13.01.2012,

рассмотрев 27.09.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Кобылянского В.Н.

на решение от 31.03.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 26.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по исковому заявлению ООО "Автотор Мототрейд"

о взыскании долга, процентов, неустойки, о возврате удерживаемого имущества к индивидуальному предпринимателю Кобылянскому В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотор Мототрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобылянскому В.Н. (далее - ответчик) о взыскании 708 125 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи N 1143/АМТ от 21.06.2006 г., 13 719 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору ответственного хранения N 1143С/АМТ от 21.06.2006 г. в размере 335 875,50 руб., об обязании ответчика возвратить незаконно удерживаемые 73 единицы мототехники.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, заявленные требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Кобылянского Владимира Николаевича в пользу ООО "Автотор Мототрейд" взыскано 708 125 руб. основного долга, 4 573 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 979 руб. 25 коп.- неустойки за просрочку исполнения обязательств, 21 140 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суды обязали ответчика возвратить ООО "Автотор Мототрейд" находящиеся у него на хранении согласно условиям договора ответственного хранения от 21.06.2006 г. N 1143С/АМТ 73 единицы мототехники.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Применив ст. ст. 308-310, 395, 486, 516 ГК РФ, суды указали, что в связи с неисполнением обязательства по оплате товара по договору поставки с ответчика правомерно взысканы сумма долга и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи N 1143/АМТ от 21.06.2006 г., поставив товар на общую сумму 1 923 483 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 от 23.06.2006 г. N 1143/АМТ/02, от 23.06.2008 г. N 1143/АМТ/01, заверенными печатями истца и ответчика и подписями их должностных лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, которыми подтверждается поставка товара, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о поставке продукции, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 708 125 руб. признано правомерным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 573 руб. 31 коп.

Судами проверен расчет процентов и признан правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобылянского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова