Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10797/12 по делу N А40-116578/2011

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-116578/11-24-541

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Осканов А.С. (дов. от 08.02.2012 N 22-13/477),

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве,

на определение от 10 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Вериной К.А., на постановление от 03 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о признании ООО "ТД Фактория" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 9 по г. Москве (заявитель, налоговый орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД Фактория" как отсутствующего должника.

Определением суда от 10.04.2012 производство по делу о признании ООО "ТД Фактория" банкротом как отсутствующего должника прекращено

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование кассационной жалобы приводится довод о том, что производство по делу прекращено необоснованно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества должно осуществляться за счет федерального бюджета.

Также приводится довод о том, что к заявлению о признании должника банкротом прилагалось письмо об остатке лимитов бюджетных обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие ООО "ТД Фактория", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, налоговый орган обратился с заявлением о признании ООО "ТД Фактория" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Требование обосновано неисполнением должником обязанности по уплате задолженности обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 100 413 535 руб. 46 коп., которая образовалась в результате неполной уплаты обязательных платежей с 4 квартала 2008 г. по 3 квартал 2009 г.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства, доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника за счет, которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов правильным.

Суд правильно применил положения пункта 2 статьи 227 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. В данном случае суд правильно исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения у должника имущества, денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

При отсутствии у должника имущества банкротство общества повлечет лишь необоснованное расходование бюджетных средств для покрытия расходов по делу, что не отвечает целям банкротства, определенным Законом.

В этой связи доводы кассационной жалобы налогового органа подлежат отклонению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Ссылка налогового органа на письмо об остатке лимитов бюджетных средств от 11.08.2011 N 03-14/050334 отклоняется.

Признавая невозможность погашения должником задолженности по обязательным платежам, неосуществление хозяйственной деятельности и отсутствие у него какого-либо имущества, уполномоченный орган требует ввести процедуру банкротства и принимает на себя расходы по делу, не указывая, с какой целью необходимо открыть конкурсное производство.

Между тем согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В деле отсутствуют доказательства того, что помимо уполномоченного органа у должника имеются иные кредиторы.

Доказательства возможности удовлетворения требований ФНС в рамках дела о банкротстве не представлены.

Следовательно, в результате признания должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года по делу N А40-116578/11-24-541 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова