Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-8653/12 по делу N А40-134231/2011

г. Москва

01 10 2012 г.

Дело N А40-134231/11-79-1214

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - ИФНС России N 9 по Москве - Костикова М.А. - дов. N 05-04/б/н от 01.08.2012

от третьего лица - МИФНС России N 46 по г. Москве - Ермаков Д.А. - дов. N 07-17/093555 от 14.08.2012

рассмотрев 24.09.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Рубцовой Ольги Алексеевны

на решение от 20.03.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 21.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны (21.01.1983 г.р. г. Москва, ОГРН 307770000101006, г. Москва, ул. Айвазовского, д.5, корп.1, кв. 744)

об оспаривании действий и об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании 6.000 руб.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубцова Ольга Алексеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ответчик) по сообщению заведомо ложных сведений в МИ ФНС России N 46 по г. Москве о том, что Рубцова О.А. не предоставила ООО "Форсаж" (далее Общество) права регистрации по адресу: Москва, ул. Воронцовская, дом 35Б, кор. 2, этаж 4, пом. 2, ком. 7; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на акт законность действий налогового органа.

На принятые судебные акты от ИП Рубцовой Ольги Алексеевны поступила кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неприменение закона, подлежащего применению, (а именно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просил принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ответчика и третьего лица, в заседании суда кассационной инстанции, возражали против доводов кассационной жалобы, в том числе и по мотивам, изложенным в представленных письменных отзывах.

ИП Рубцова Ольга Алексеевна, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителю принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 15,4 кв. м, по адресу Москва, ул. Воронцовская, дом 35Б, кор. 2, которое используется им для предоставления создаваемым организациям в качестве места нахождения исполнительного органа.

После государственной регистрации юридических лиц, заявитель предоставляет адрес для получения и передачи почтовой корреспонденции.

Согласно предварительному договору от 25.08.2011 г. N 2011/08-28В заявитель предоставляет ООО "Форсаж" право пользования нежилым помещением площадью 10 кв. м по указанному адресу для рабочего места единоличного исполнительного органа, а ООО "Форсаж" вносит за это плату 1 000 руб.

Решением от 14 сентября 2011 года МИФНС России N 46 по г. Москве отказала в регистрации ООО "Форсаж" в связи с тем, что заявление о государственной регистрации не содержит достоверные сведения об адресе (местонахождении) создаваемого юридического лица.

По мнению заявителя, причиной отказа МИ ФНС России N 46 по г. Москве в регистрации ООО "Форсаж" послужило сообщение ИФНС России N 9 по г. Москве в МИФНС N 46 по Москве заведомо ложных сведений о том, что собственник не предоставлял право регистрации ООО "Форсаж" по данному адресу.

Согласно копии гарантийного письма от 26.08.2011 г. полученного ответчиком, заявитель предоставляет нежилое помещение по адресу: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 2, 4 этаж, пом. II, ком. 7 для государственной регистрации в г. Москве: ООО "ТехКомплект", ООО "Ривер", ООО "РЕАЛТОРГ", ООО "Форсаж", ЗАО "Велма"

Согласно п. 4 указанного выше предварительного договора права и обязанности сторон прекращаются в случае отказа в государственной регистрации ООО "Форсаж" в связи с тем, что адрес, указанный в п. 1 договора используется незаконно или заявление о регистрации не представлено, а также, если в регистрации будет отказано из-за предоставленного адреса, указанного в п. 1.

Предпринимательская деятельность Заявителя заключается в передаче помещения по договору аренды различным организациям, однако данные организации лишь используют данный адрес для государственной регистрации и не ведут никакой деятельности по этому адресу и фактически по нему не находятся. При этом Заявитель заключает с организациями именно договор аренды, который, по своей природе, выражается в предоставлении помещения именно для использования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно установленному порядку взаимодействия между МИФНС N 46 по г. Москве и Инспекциями ФНС по г. Москве, утвержденному Приказом Управления ФНС России по г. Москве от 08 июля 2008 года N 314дсп, в Инспекцию ФНС N 9 по г. Москве направляются запросы МИФНС N 46 по г. Москве по каждому обращению лиц за государственной регистрацией при создании относительно законности использования указанного в заявлении юридического адреса.

По данным базы Инспекции адрес - 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 2, 4 этаж, пом. II, ком. 7 либо 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 2, офис 407 (далее по тексту - спорный адрес) - является адресом массовой регистрации.

Количество зарегистрированных по спорному адресу организаций по состоянию на 20 января 2011 года составляло 255 юридических лиц, что подтверждается данными из электронной базы Инспекции от 20.01.2011. Количество зарегистрированных по спорному адресу организаций по состоянию на 11 мая 2011 года составляло 315 юридических лиц, что также подтверждается данными из электронной базы Инспекции от 11.05.2011.

Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Данный порядок взаимодействия МИФНС России N 46 по г. Москве с Инспекциями ФНС России по г. Москве, при представлении в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию юридического лица при создании, в случае установления факта наличия признака фирмы "однодневка" - адрес "массовой" регистрации" был утвержден Приказом Управления ФНС России по г. Москве от 08 июля 2008 года N 314дсп.

Указанные акты не противоречат законодательству РФ, в частности ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, установленный Федеральным Законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя, в соответствии с требованиями упомянутого Закона, от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Данная норма является императивной. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что в учредительных документах юридического лица должно определяться место нахождения организации.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не ведущим деятельность по указанному адресу.

Помимо этого, недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица препятствует надлежащему проведению налогового контроля.

В случае указания в заявлении о государственной регистрации адреса (места нахождения), в отношении которого имеется документированная информация (заявление собственника помещения, сведения, поступившие от правоохранительных органов и др.) о его незаконном использовании при указании в качестве места нахождения юридического лица, регистрирующий орган на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принимает решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимого для государственной регистрации документа - заявления.

Кроме того, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты гражданских прав должны проявлять разумную осмотрительность.

Что касается возмещения убытков, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сам по себе спорный предварительный договор не может являться доказательством, подтверждающим возникновение у заявителя убытков.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А40-134231/11-79-1214 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Рубцовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников