Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2012 г. N Ф05-9020/12 по делу N А40-133980/2011

Город Москва

5 октября 2012 г.

А40-133980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей Л.А. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Ищенко ОА, дов. от 06.04.2012,

от ответчика - Блинков СО, дов. от 23.05.2012,

от третьего лица -

рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВПО МГСУ

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 05 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по иску ФГБОУ ВПО МГСУ (Москва ОГРН 1027700575044)

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (Московская область, г. Домодедово ОГРН 1025001276189),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Дружба" о взыскании 152 285, 25 руб. долга и 33 299, 71 руб. пени по договору оказания услуг N 17/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка, долг уменьшен на сумму 150 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой ответчиком долга платежными поручениями N N 641, 3463.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями кассационной жалобы указаны: несоответствие вывода суда о недоказанности истцом факта непоступления денежных средств на его счет, перечисленных ответчиком за оказанные услуги, а также указывает, что таким выводом суда затрагиваются интересы УФК по г. Москве, не привлеченного к участию в деле, поскольку из судебных актов следует, что денежные средства находятся на счете УФК по г. Москве.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считает, что платежные поручения подтверждают факт надлежащей оплаты.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражных судов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 17/09 от 26.01.2009 на создание (передачу) технической документации с дополнительным соглашением от 01.05.2009.

Факт оказания услуг судами установлен, сторонами не оспаривался.

Также судами установлено, что ответчик не оплатил истцу услуги в срок, установленный в договоре, в связи с чем судом взысканы задолженность и неустойка за нарушение срока оплаты услуг.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласна с выводом суда о надлежащем подтверждении факта оплаты услуг в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оплаты спорной суммы ответчиком представлены платежные поручения N 641 от 09.02.2010 на сумму 100 000 руб. и N 3463 от 07.06.2010 на сумму 50 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что судами неправильно применена норма статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу суда о доказанности факта надлежащей оплаты ответчиком услуг в сумме 150 000 руб.

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения (абз. 5).

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Правила, закрепленные абзацем 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются только при расчетах наличными денежными средствами. При безналичных расчетах место исполнения денежного обязательства зависит от формы безналичных расчетов.

Следует исходить из того, что нормы, регулирующие отношения банковского счета и правила совершения безналичных расчетов, являются специальными правилами по отношению к нормам, регулирующим любые иные гражданско-правовые договоры в части платежей, осуществляемых путем безналичных расчетов, а, следовательно, имеющими приоритет.

Таким образом, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего получателя средств (кредитора) банка, а моментом, с которого денежное обязательство считается исполненным должником, является момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

Материалами дела подтверждается, что счет истца, получателя средств, ведется в Отделении по Северо-восточному административному округу Управления федерального казначейства по г. Москве (далее -Отделение по СВАО УФК по г. Москве, отделение), являющемся структурным подразделением данного Управления.

Списание денежных средств по платежному поручению ответчика с его счета обслуживающим его банком не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Надлежащим доказательством поступления средств на корреспондентский счет Управления либо Отделения является выписка по корреспондентскому счету или иное доказательство, подтверждающее такой факт.

Такие доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком, на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта исполнения обязательства, не представлены судам.

Напротив, истцом в апелляционный суд представлена справка Отделения Управления федерального казначейства по г. Москве от 26.04.2012 о том, что по указанным платежным поручениям денежные средства на лицевые счета истца не поступали.

Судами же, ввиду неправильного применения указанных норм материального права, допущена и процессуальная ошибка, выразившаяся в переложении по существу бремени доказывания данного факта на истца.

Мотив апелляционного суда о недоказанности справкой факта непоступления средств, основанный на том, что Отделение по СВАО УФК по г. Москве, является иным лицом, чем указанный в платежных поручениях банк кредитное учреждение) получателя средств, несостоятелен. Федеральное казначейство, образованное Указом Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 N 314 в редакции от 22.06.2010, имеющее статус федеральной службы, входит в систему федеральных органов исполнительной власти и является юридическим лицом. В силу утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 Положения о федеральном казначействе, оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, которые, в свою очередь, имеют структурные подразделения в виде отделений.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения надлежащим образом ответчиком обязательства по оплате 150 000 руб. за оказанные услуги, в связи с чем выводы судов о доказанности оплаты услуг в этой части и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании данной суммы задолженности по оплате не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, указанным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены указанные нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права изменяет обжалуемые решение и постановление в части взыскания задолженности по договору и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканию с ответчика подлежит как задолженность в размере 2 285, 25 руб., факт неоплаты которой правильно установлен судами, так и задолженность в размере 150 000 руб. ввиду отсутствия надлежащих доказательств ее оплаты.

В связи с изменением взысканной суммы изменению подлежат и распределяемые между сторонами судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворяются в данном случае в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 567, 55 руб., рассчитанной с заявленной суммы иска с учетом уточнения требования. Кроме того, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Довод ответчика об исполнении судебных актов не влияет на сумму взыскания, а доказательства исполнения ответчику следует представить в процессе исполнения судебных актов службой судебных приставов.

В части взыскания неустойки судебные акты не оспариваются.

На основании изложенного, статей 316, 781, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу N А40-133980/11-154-1149 изменить в части взыскания задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" (Московская область, г. Домодедово ОГРН 1025001276189) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" (Москва ОГРН 1027700575044) задолженность в размере 152 285 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6567 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева