Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10047/12 по делу N А40-9567/2012

г. Москва

4 октября 2012 г.

Дело N А40-9567/12-2-46

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Михайлов С.В. дов. от 15.12.2011

от ответчика: Артемьева Х.С. дов. от 20.12.2011 N 7щп-03/39623

от третьего лица УССП по г.Москве: Нечепуренко Е.М. дов. от 28.08.2012 N 77/д-113-52АС

от третьего лица ООО "Хоумстейт"

рассмотрев 1 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Росимущества

на постановление от 15.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.

по делу N А40-9567/12-2-46

по иску ООО "Альгазар"

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

третьи лица: Управление службы судебных приставов по городу Москве, ООО "Хоумстейт"

о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альгазар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества: нежилое здание, 4-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2 525, 5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/028/2010-975, инв. N 2344/17, расположенное по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 19, проведенных 17.08.2011 г. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице своего поверенного ООО "Хоумэстейт"; о признании недействительным протокола о результатах торгов от 17.08.2011 г., имеющего силу договора и применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и ООО "Хоумэстейт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми торгами, а также то, каким образом в случае удовлетворения иска будут восстановлены эти права.

Постановлением от 15.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что на проведенных ответчиком торгах имущество реализовано с нарушением закона, поскольку должник по исполнительному производству собственником реализованного имущества на момент продажи не являлся.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик - Росимущество обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Заявленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено судом в силу статьи 158,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица Управления службы судебных приставов по городу Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "Хоумстейт" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Росимущества к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившегося в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.08.2011 г. состоялись торги по продаже недвижимого имущества: нежилое здание, 4-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2 525, 5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/028/2010-975, инв. N 2344/17, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 19.

По результатам торгов победителем признано ООО "Альгазар", что оформлено протоколом от 17.08.2011 года. Покупатель уплатил продавцу 83 700 000 рублей и недвижимое имущество передано истцу по акту от 29.08.2011 г.

Однако, Управление Росреестра по Москве отказало истцу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, сославшись на то, что собственником этого имущества является другое юридическое лицо.

Приобретатель имущества на проведенных ответчиком торгах (истец) считает, что имущество реализовано с нарушением закона, поскольку должник по исполнительному производству собственником реализованного имущества не являлся, считает, что результаты торгов недействительны, а перечисленные им по недействительной сделке денежные средства подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск по следующим основаниям.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец является победителем торгов и не оспаривает сам порядок проведения торгов, однако считает проведенные торги недействительными, так как на них было продано имущество, не принадлежащее должнику.

Апелляционный суд исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.

Предметом состоявшихся 17.08.2011 г. торгов являлась реализация принадлежащего должнику (ОАО "Террикон") по исполнительному производству недвижимого имущества,.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответа на требование УФРС по Москве какие-либо регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного объекта недвижимости, с 21.06.1996 г. по настоящее время не производились.

Однако в деле есть сведения от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, согласно которой по данным из Единого государственного реестра прав, право собственности ОАО "Террикон" прекращено 17.02.2011 года (отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности).

Таким образом, на торгах было реализовано имущество, не принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительному производству.

Согласно выпискам из ЕГРП собственником реализованного с торгов имущества является ООО "ГлобалПИС", о чем 22.02.2011 г. выдано соответствующее свидетельство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что проведенные торги не соответствуют статьям 69, 87 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым принадлежность имущества должнику является необходимым условием для реализации этого имущества в порядке исполнительного производства, что является основанием и для признания недействительным протокола о результатах торгов от 17.08.2011 г., имеющего силу договора.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что истец является заинтересованным лицом по спору, так как истец признан победителем торгов, оплатил покупную стоимость имущества, однако ему отказано в государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, поскольку собственником этого имущества является другое лиц.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

. Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела (стороны спорной сделки, истец и ответчик не являются собственниками недвижимого имущества и его законными владельцами), счел невозможным применить реституцию, поэтому применил последствия недействительности сделки только в виде возврата истцу денежных средств в размере 83 700 000 руб., уплаченных истцом за данное имущество платежными поручениями N 90 от 03.08.2011 г., N 100 от 18.08.2011 г. и N 101 от 19.08.2011 г., что не оспаривается сторонами.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнения постановления по делу N А40-9567/12-2-46, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2012 подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 15.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9567/12-2-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления по делу N А40-9567/12-2-46, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2012.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников