Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10745/12 по делу N А40-117321/2011

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-117321/11-109-625

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Плитный мир" - Асташкин А.Ф., доверенность от 15.08.2012 г.

от ответчиков

ООО "Великан Премиум" - Исаева Ю.В., доверенность от 15.11.2011 г.

ЗАО "Европлан" - Бурмистров Д.А., доверенность от 28.02.2012 г.

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитный мир", истца

на решение от 16 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 21 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Лаврецкой Н.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Плитный мир" (ИНН 3327848161, ОГРН 1103327001733)

к ООО "Великан Премиум" (ИНН 7716604091, ОГРН 1087746515560)

ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

об обязании произвести замену неисправного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плитный мир" (далее - ООО "Плитный мир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великан Премиум" (далее - ООО "Великий Премиум", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) об обязании произвести замену неисправного автомобиля.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 309, 310, 393, 314, 326, 403, 450, 469, 470, 475, 503, 665, 670 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что истцу был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, которые являются неустранимыми.

Решением суда от 16.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 21.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО "Европлан", судебные инстанции исходили из того, что предмет лизинга был передан в соответствии с договором лизинга, каких-либо претензий к лизингодателю, в том числе относительно комплектности и качества предмета лизинга, лизингополучатель на момент передачи автомобиля не имел.

Отказывая в иске к ООО "Великан Премиум", суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что недостатки автомобиля по качеству возникли вследствие нарушения истцом правил пользования автомобилем.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести замену неисправного автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленные недостатки автомобиля устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Плитный мир", в которой ставится вопрос об их отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, недостатки в виде стуков в ДВС, повлекшие за собой выход из строя двигателя в целом, привели к невозможности передвижения автомобиля, а, следовательно, к его использованию как товара по назначению, следовательно, как полагает заявитель, данные недостатки являются существенными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обсуждает поступивший в суд письменный отзыв ЗАО "Европлан" на кассационную жалобу и заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

С учетом мнения представителя истца, возражавшего против приобщения документа к материалам дела, и непредставление доказательств заблаговременного вручения отзыва на кассационную жалобу всем участникам процесса, суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Выслушав пояснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2011 года между ООО "Плитный мир" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 348013-ФЛ/ВЛД-11, во исполнение которого лизингодатель приобрел у ООО "Великан Премиум"(продавец) по договору купли-продажи N 33935925-КП/ВЛД-11 от 24.02.2011 предмет лизинга -автомобиль марки Land Rover Range Rover, серийный номер VIN SALLMAME4BA33538, и передал истцу по временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

Факт передачи автомобиля лизингополучателю подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 28.02.2011 N ВЛД0000046 (т. 1, л.д. 7 - 15, т. 3, л.д. 68 - 71).

В связи с выходом 09.06.2011 г. двигателя автомобиля из строя, автомобиль был доставлен для ремонта в сервисный центр ООО "Великан Премиум".

Поскольку неисправности автомобиля сервисным центром до настоящего момента не устранены, а произвести замену двигателя ООО "Великан Премиум" отказалось, сославшись на нарушение эксплуатации автомобиля, истец, полагая, что продавцом был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчиков произвести замену неисправного автомобиля.

По смыслу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи, пунктом 4 Приложения N 1 к договору продавец предоставил ООО "Плитный мир" гарантию изготовителя на автомобиль - 3 года или 100 тыс.км. пробега; при этом гарантия считается недействительной для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации, устранение неисправностей в данном случае производится за счет покупателя; в случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы, кроме сервисов авторизованных дилеров в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

Принимая во внимание условия договора лизинга, п. 4.7 Правил N 1.1 лизинга, согласно которым все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга, учитывая, что предмет лизинга был передан в соответствии с договором лизинга без каких-либо претензий к лизингодателю, в том числе относительно комплектности и качества предмета лизинга на момент передачи автомобиля лизингополучателю, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N ВЛД000046 от 28.02.2011 г., судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований истца к ответчику об обязании ЗАО "Европлан" произвести замену неисправного автомобиля.

Свои требования о замене неисправного автомобиля в целом на исправный истец основывал на том обстоятельстве, что недостаток в виде возникшей неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля является существенным, т.е. неустранимым и который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заключению специалистов МАДИ (ГТУ) N 11/4537 от 12.07.2011 г. проведен осмотр поврежденного двигателя, установлена причина выхода из строя двигателя автомобиля - перегрев вследствие бесконтрольной утечки жидкости; выход из строя ДВС автомобиля явился следствием производственного дефекта крепления патрубка автономного отопителя.

Согласно названному Заключению выявленный недостаток переданного в пользование автомобиля мог быть устранен путем ремонтных работ по замене двигателя, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляла 615 138,30 руб., т.е. 12% от стоимости приобретения с учетом запасных частей (двигателя в сборе) и времени производства работ (0,20, 8,80, 8,40 н-час).

В письме от 07.07.2011 г. ООО "Великан Премиум" информирует о том, что после доставки сроком более месяца двигателя в сборе на склад ремонт автомобиля составит 14 дней (т. 1, л.д. 20).

Доказательства отсутствия в продаже двигателей в сборе к автомобилю Land Rover Range Rover и невозможность его приобретения одного из них у других сервисов авторизованных дилеров истец не представил; отсутствие информации о наличии двигателей на центральном складе и на складе в Великобритании не является доказательством отсутствия и невозможности поставки собственно двигателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел тк выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, т.е. замены автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств неустранимости недостатков переданного ему автомобиля.

Материалами дела не подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требования истца к ответчику ООО "Великан Премиум".

Не опровергает правильность вывода суда апелляционной инстанции довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста N ТЭ-0428-1/12, представленного истцом в апелляционную инстанцию суда.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение специалиста N ТЭ-0428-1/12 об исследовании транспортного средства на предмет выявления неисправностей и дефектов подготовлено 28.04.2012 г., то есть после вынесения судом первой инстанции решения по существу рассмотренного спора, обоснованно со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела названного заключения.

Поддерживая выводы суда, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Право оценки доказательств в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Экспертному заключению N 11/4537 от 12.07.2011 г., выполненному специалистами Независимой технической экспертизой дана соответствующая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не заявлял.

Решение принято судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, определенных ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.

Доводы истца о несогласии с заключением N 11/4537 от 12.07.2011 г. не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

По правилам ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117321/11-109-625 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитный мир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова