Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10865/12 по делу N А40-18758/2012

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-18758/12-30-144

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Хаблановой В. А. по доверенности от 26.09.2012, Кисельмана А. А. по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические консультанты"

на постановление от 24 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И. Б., Захаровым С. Л., Свиридовым В. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические консультанты" (ОГРН 1117746038728, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д.58/25)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018495, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 18 858 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические консультанты" (далее ООО "Параллель. Юридические консультанты", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 18 858 руб. страховой компенсационной выплаты.

Также истец заявил о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

С РСА в пользу ООО "Параллель. Юридические консультанты" взысканы 18 858 руб. страховой компенсационной выплаты, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. госпошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 25.05.2010, автомобилю марки Киа Рио (государственный регистрационный знак В 997 РХ 97), принадлежащему Светлицкой А. П., причинен вред. Требование о возмещении ущерба перешло к ООО "Параллель. Юридические консультанты" на основании заключенного между ним и Светлицкой А. П. договора уступки прав требования (цессии) N 7/00/10/21820/ЦО/ЦФ от 29.12.2011. В связи с отзывом лицензии у ООО "СК Инногарант" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков.

Заявление о взыскании судебных расходов суд счел подлежащим удовлетворению, установив, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года указанное решение отменено.

В иске отказано.

При этом суд исходил из того, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение, в связи с чем счел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается, право требования к страховщику не может быть передано другому лицу. Апелляционный суд пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования (цессии) N 7/00/10/21820/ЦО/ЦФ от 29.12.2011, заключенного между страхователем и истцом.

Установив отсутствие в договоре цессии ссылки на договор страхования, послуживший основанием для возникновения обязательства, Девятый арбитражный апелляционный суд счел, что нельзя исчерпывающим образом определить объем и содержание передаваемого кредитором права, а предмет договора цессии считать согласованным, в связи с чем пришел к выводу, что договор уступки прав требования N 7/00/10/21820/ЦО/ЦФ от 29.12.2011 является ничтожной сделкой, как не соответствующий закону, не порождает правовых последствий.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Параллель. Юридические консультанты" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.05.2010 автомобилю марки Киа Рио (государственный регистрационный знак В 997 РХ 97), принадлежащему Светлицкой А. П., причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа 18 858 руб.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 240 МР 77, пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Суд установил, что между Светлицкой А. П. (цедент) и ООО "Параллель. Юридические консультанты" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 7/00/10/21820/ЦО/ЦФ от 29.12.2011, согласно которому первый уступил второму принадлежащее цеденту право требования возмещения ущерба в связи с причинением вреда имуществу цедента - автомобилю марки Киа Рио, государственный номер В 997 РХ 97, в результате ДТП, произошедшего 15.05.2010, Симферопольский бульвар, пересечение с Нахимовским проспектом, с участием транспортного средства Киа Рио, государственный номер В 997 РХ 97 под управлением Светлицкой А. П., и с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 240 МР 77, под управлением Якимова А. В.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Кодекса).

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Арбитражный суд города Москвы, установив, что в данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда, пришел к правильному выводу, что уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования; изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе статьям 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд установил, что у ООО "СК Инногарант", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (статья 19 указанного Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховое возмещение в порядке обязательного страхования истцу не возмещено, Арбитражным судом города Москвы обоснованно взысканы с РСА 120 000 руб. компенсационной выплаты в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы страховой компенсационной выплаты, обжалуемое постановление, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы, подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года по делу N А40-18758/12-30-144 оставить в силе.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические консультанты" 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова