Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2012 г. N Ф05-10340/12 по делу N А41-7356/2012

г.Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А41-7356/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пиянзин Е.А. - доверенность 50 АА 2154144 от 01 марта 2012 года,

от ответчика ИФНС г.Домодедово - Бутина С.А. - доверенность N 03-09/00062 от 24 января 2012 года, Межрайонной ИФНС N 14 - Михайлова Н.В. - доверенность от 03 сентября 2012 года,

рассмотрев 03 октября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Глобал Гасиз энд Энерджи"

на решение от 18 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 31 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Глобал Гасиз энд Энерджи" (ОГРН 1055011300937)

о признании недействительными решений и об обязании возместить НДС

к ИФНС России по г.Домодедово Московской области; Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Гасиз энд Энерджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по г.Домодедово Московской области и Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании незаконными решений от 29.12.2010 N 841 об отказе полностью в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области возместить из бюджета за июль 2007 года НДС в сумме 3 957 155руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные требования не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество ссылается на то, что судебные инстанции не дали оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела и неправильно применили нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители органов налогового контроля возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, ИФНС России по г.Домодедово Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года, представленной обществом 02.07.2010 г.

29.12.2010 г. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по г.Домодедово Московской области приняты решения: N841 об отказе полностью в возмещении НДС за июль 2007 года в сумме - 3 957 155руб., N9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 200руб. по п.1 ст.126 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 31.05.2011 N16-16/035277 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение инспекции N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по ст.126 НК РФ отменено, решение инспекции N841 от 29.12.2010 г. об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком пропущен срок на подачу заявления с нематериальными требованиями, а счета-фактуры, заявленные к вычету по уточненной налоговой декларации за июль 2007 года не зарегистрированы в журнале регистрации полученных счетов-фактур, в связи с чем условия, предусмотренные ст.171, 172 НК РФ, налогоплательщиком в июле 2007 года не выполнены.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов" налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур. Кроме того, товары (работы, услуги) должны быть оприходованы и использоваться в деятельности, подлежащей обложению НДС.

Следовательно, для документального подтверждения в целях получения вычета по НДС необходимо, чтобы имелись счет-фактура на товар (работу, услугу) и документ, подтверждающий оприходование товара (работ, услуг). При этом, ст. 172 НК РФ не устанавливает, каким именно документом должно подтверждаться оприходование товара (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Регистрируются полученные счета-фактуры в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет (п. 8 Постановления N 914).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не дали оценки доводам заявителя о том, что журнал регистрации полученных счетов-фактур за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г., на который сослались суды, относится к материалам налоговой проверки первичной налоговой декларации.

Между тем, рассматриваемые требования основаны на результатах проверки уточненной налоговой декларации за июль 2007 г., в то время, как журнал регистрации полученных счетов-фактур, по состоянию на момент подачи уточненной налоговой декларации, судами не исследован.

Журнал регистрации полученных счетов-фактур (т.4 л.д.147-150), на который сослались судебные инстанции, представлен инспекцией из материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации.

При этом, суды не исследовали доводы о том, что в книге покупок за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г., представленной в материалы дела (т.4 л.д.154) отражены счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет.

Кроме того, суды неправомерно сослались на то, что счета-фактуры в журнале учета полученных счетов-фактур не зарегистрированы.

Нарушение обществом правил ведения названного журнала не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Выводы судебных инстанций о том, что истец должен был предъявить сумму налога к вычету в ином налоговом периоде, в котором счет-фактура фактически получен, сделан без учета положений ст.171-173 НК РФ, согласно которым вычет сумм НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара. Дата применения налоговых вычетов не связан с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

В соответствии со ст.ст.54, 81 НК РФ, если условия для вычета НДС по счетам-фактурам соблюдены в более ранних периодах, соответственно, корректировки должны быть внесены в декларации тех налоговых периодов, к которым относятся эти счета-фактуры.

Делая вывод о том, что у заявителя отсутствует право на возмещение НДС за спорный налоговый период, со ссылкой на то, что общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года с суммой, подлежащей возмещению 0руб., суды не приняли во внимание, что 02.07.2010 г. подана уточненная налоговая декларация и 04.04.2012 г. налогоплательщиком повторно подана уточненная налоговая декларации с заявленной суммой налога в размере 3 957 155руб.

При этом, делая вывод о том, что данная декларация подана с пропуском срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ, судебные инстанции не приняли во внимание, что согласно абз.2 п.1 ст.81 НК РФ уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается поданной с нарушением срока.

Согласно абз.4 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п.3 ст.79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций ограничились оценкой соблюдения заявителем срока предоставления налоговой декларации по НДС, а также вопросом о порядке отражения обществом в журнале регистрации полученных счетов-фактур.

Между тем, судебные инстанции не исследовали вопрос об обоснованности заявленного обществом к возмещению НДС.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежит установить и оценить все фактические обстоятельства дела, исследовать журнал регистрации полученных счетов-фактур по состоянию на момент подачи повторной уточненной налоговой декларации, а также вопрос об обоснованности и соответствии положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации заявленного обществом НДС к возмещению.

Кроме того, рассматривая заявленные требования имущественного характера, суду первой инстанции следует оценить правомерность принятого инспекцией решения неимущественного характера и принять законное и обоснованное решение с учетом вышеуказанной позиции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А41-7356/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова