Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10058/12 по делу N А40-45312/2012

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-45312/12-85-5

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" - Курни ков В.А., доверенность от 01.08.2012 г.

от ответчика Департамента имущества города Москвы - Сидельникова О.А., доверенность от 10.01.2012 г.

от третьего лица Департамента финансов города Москвы - Каверин М.Ю., доверенность от 28.08.2012 г.

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы, ответчика

на решение от 05 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 25 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

по иску ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение"

(ИНН 7708015254, ОГРН 1027739086253)

к Департаменту имущества города Москвы

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

третье лицо: Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "РЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 693 133 руб. 08 коп. за период с 14 мая 2009 года по 12 марта 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 25 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Департамент не приобрел и не сберегал имущество за счет истца, просрочек по выплате размера задолженности на основании судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-44511/10-36-200 не имеется. В кассационной жалобе приводится довод Департамента о том, что момент наступления обязательства по уплате взысканной суммы наступил для него только 06.02.2012 г., то есть с момента вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции. Соответственно, размер просрочки в данном случае, как полагает заявитель, составил 8 441 282х73х8/360*100= 136 936 руб. 35 коп.

Отзывы на кассационную жалобу истца и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент финансов города Москвы поддержал правовую позицию ответчика.

Выслушав пояснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года по делу N А40-71484/08-71-242 по иску ФГП "РЭО" и самостоятельному требованию Росимущества признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1 614, 3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 38-40/15, строение 9, под кадастровыми (условными) номерами 273307, 273305, 187543, 77-77-01/001/2005-792, 77-77-01/054/2005-050. Указанным решением признано право федеральной собственности не нежилые помещения общей площадью 1 763, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 38-40/15, строение 9, частично (этаж 1, помещение II, комнаты 8 - 22) являющиеся предметом заключенного 29 декабря 2005 года между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Атлант-М-2000" договора N 01-1295/05 аренды нежилых помещений общей площадью 1 714, 3 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, в отношении которых в 2003 - 2005 годах зарегистрировано право собственности города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-71484/08-71-242 решение суда первой инстанции изменено, признано право федеральной собственности не нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 38-40/15, строение 9, общей площадью 1 763, 8 кв. м: Подвал: помещение N 1 комнаты с 1 по 4; помещение 11 комнаты 1, 1а, помещение III комнаты с 1 по 8, 2а, 3а, 5а; Этаж 1: помещение 1 комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 23, 23а, с 24 по 32; помещение 11 комнаты 1б, с 8 по 22; помещения 11а комнаты 1, 2, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а. В остальной части решение суда первой инстанции от 16.02.2009 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2009 года N ВАС-16433/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 марта 2010 года ФГП "РЭО" зарегистрировало право хозяйственного ведения на нежилые помещения по вышеуказанному адресу, площадью 1 459, 6 кв. м (подвал, пом. II, 1а, пом. III ком. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6 - 8, этаж 1, пом. I ком. 1 - 8, 8а, 9 - 21, 25 - 32, пом. II ком. 1б, 8 - 22, пом. IIа ком. 1, 2 5, 5а, 5б, 6 7, 7а) (л.д. 36).

Согласно документам БТИ здание по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, 15/38-40, стр. 9 и здание по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9 являются одним и тем же объектом: официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-44511/10-36-200 с Департамента имущества города Москвы взыскано в пользу Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение неосновательное обогащение в размере 3 060 941 рублей, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 133 рублей 08 копеек, заявленные по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считая началом его течения -момент вступления в законную силу названного решения суда, отклоняется судом кассационной инстанции.

По материалам дела ООО "Атлант-М-2000" в счет уплаты арендных платежей за период с 01 января 2008 года по 31 октября 2011 года перечислило денежные средства в размере 3 060 941 рублей Департаменту финансов города Москвы (Департаменту имущества города Москвы), который не являлся собственником нежилых помещений, относящихся к федеральной собственностью.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 Постановления N 13/14 следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, что с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы ответчик знал о том, что полученная арендная плата в размере 3 060 941 рублей является неосновательным обогащением за счет истца.

Следовательно, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования суммой, неосновательно полученной ответчиком.

Исполнение Департаментом имущества города Москвы требований исполнительного листа по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-44511/10-36-200, в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в трехмесячный срок с даты предъявления его к исполнению, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента, когда суд признал право федеральной собственности на спорные нежилые помещения, а зарегистрированное право собственности города Москвы - недействительным, указав на то, что спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности и является собственностью Российской Федерации.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, участие Департамента имущества г. Москвы в качестве ответчика по вышеназванным делам, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судебных инстанций по настоящему делу об обоснованности требований истца и наличии у него права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в спорном периоде. Расчет взыскиваемой суммы процентов проверен судами, признан обоснованным и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

По правилам ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45312/12-85-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова