Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-12224/12 по делу N А40-38622/2012

г. Москва

04 октября 2012 г.

N А40-38622/12-162-364

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение от 15 мая 2012 г.

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.

на постановление от 23 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 44 632 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 г. по делу N А40-38622/12-162-364 иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление - Огандженяна Г.С., на подписание искового заявления, следовательно иск на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения.

Постановлением от 23 июля 2012 г. суд апелляционной инстанции оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы, поддержав выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. отменить.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Росгосстрах", суд кассационной инстанции установил, что жалоба не может быть принята к производству суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 г. по данному делу, изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г., срок на подачу кассационной жалобы истек 23 августа 2012 года.

Вместе с тем, кассационная жалоба ООО "Росгосстрах" подана заявителем в установленном процессуальным законом порядке через арбитражный суд первой инстанции 14 сентября 2012 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе, то есть за пределом срока кассационного обжалования судебного акта, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в закон-ную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной ин-станции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявителем жалобы не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению ее заявителю.

В связи с возвращением кассационной жалобы и в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы ООО "Росгосстрах" в размере 2000 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 24.08.2012 г. N 965, подлежит возвращению заявителю - ООО "Росгосстрах" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федера-ции, суд определил:

Кассационную жалобу и приложенные к ней материалы возвратить заявителю - ООО "Росгосстрах".

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп., перечисленную ООО "Росгосстрах" по платежному поручению от 24.08.2012 г. N 965.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 20 листах, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В.Волков