Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10409/12 по делу N А40-126108/2011

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-126108/11-56-1100

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Петров М.М., дов. от 10.01.2012

от ответчика - Перов А.А., генеральный директор, протокол N 5 от 20.07.2011

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

на решение от 03 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.

и постановление от 17 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (Москва, ОГРН 1057747375949)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (Москва, ОГРН 5067746397538)

о взыскании 19 775 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее по тексту - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании 19 775 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о сдаче работ, поскольку доказательств вручения либо направления КС-2, КС-3 не имеется, истцом представлены доказательства выполнения работ в мае-сентябре 2011 года собственными силами; стороны не согласовали условия о начальном сроке выполнения работ, дополнительное соглашение N 2 от 15.04.2010 г. к договору подряда N 09/11-10 от 24.11.2010 г. не является заключенным.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что договор подряда от 14.12.2010 г. N 3/12/10 является незаключенным на основании норм ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что в спорном договоре не содержится условие о начале и окончании срока выполнения работ, в судебном заседании стороны подтвердили, что график производства работ не был ими подписан.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2001 г. к договору от 14.12.2010 г. N 3/12/10 на дополнительные работы, поскольку сроки окончания работ определены данным соглашением, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение является самостоятельным договором, так как данным соглашением определены предмет и сроки выполнения работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец телеграммами (л.д.75-80,т.д.1) отказался от исполнения дополнительного соглашения и договора, истребовав ранее перечисленные денежные средства в сумме 19 775 000 руб., в связи с чем у истца возникло право на взыскании данной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.12.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 3/12/10, предметом которого является устройство и сдача подрядчику фундаментной плиты (приложения 1, 1.1) по акту приемки ответственных конструкций, входящих в состав объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, дер. Барвиха, д.121.".

Как установлено судом первой инстанции, по основному договору работы были выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом.

15.04.2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 3/12/10 от 14.12.2010, согласно п. 1 которого истец (генеральный подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить следующие дополнительные работы на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, дер. Барвиха, д. 121: Устройство монолитного каркаса здания в объеме 3136,83 м3.

Также согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору N 3/12/10 от 14.12.2010 г. генеральный подрядчик в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 11 000 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 19.04.2011 г. по 28.07.2011 г. истец в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2011 г. перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 19 775 000 руб.; работы по дополнительному соглашению ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что до выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению телеграммами (л.д.75-80,т.д.1) истец отказался от исполнения дополнительного соглашения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возвращению неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из текста телеграмм отказ от договора не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что между сторонами продолжают действовать договорные отношения по спорному объему работ, в связи с чем не усматривает оснований для возврата перечисленного истцом аванса и удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А40-126108/11-56-1100 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева